Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04-5227/2004(А45-3187-5) В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказано, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, а материалами дела подтверждается факт исполнения обществом договора поставки до перехода к истцу права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04-5227/2004(А45-3187-5)
(извлечение)

ООО "ОСОТ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 6/1-2000 от 06.06.2000, взыскании с ООО "Иноке" убытков в размере 1 159 250 рублей.

До принятия решения истец отказался от требования о расторжении договора N 6/1-2000 от 06.06.2000.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.2004 указанное решение отменено. С ООО "Иноке" в пользу истца взыскан 1 156 421 рубль 87 копеек, в том числе 41 531 рубль 87 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Иноке" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, неправильно применил статьи 468, 506 Кодекса, а также нарушил статьи 43 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОСОТ" считает доводы заявителя несостоятельными и просит постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения.

ООО "Стройспец СК" доводы кассационной жалобы отклонило, полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "ОСОТ" просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, считает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-10424/03-КГ1/440 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о расторжении договора N 6/1-2000 от 06.06.2000, взыскании убытков в сумме 1 159 250 рублей, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

До вынесения решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму 1 114 890 рублей в связи с отказом истца от принятия всего поставленного ему оборудования и судебные издержки 41 531 рубль 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что признал требования истца недоказанными надлежащим образом.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки факту исполнения договора поставки оборудования до момента заключения истцом и ООО "Стройспец СК" договора цессии N 18 от 28.02.2002.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от поставленного оборудования подтверждается актами и перепиской сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку из письма на листе дела 40, том 1 не усматривается, что это переписка по спорному договору, а из письма на листе дела 181, том 2 следует, что основанием этого письма служит акт приемки от 02.12.2002.

Акт приемки от 02.12.2002 на листе дела 33 тома 1 содержит ссылку на договор N 6/01-00 от 06.06.2000, однако таких договоров в материалах дела два, в одном из которых заказчиком является ООО "ОСОТ", в другом ООО "Стройспец СК".

Судом апелляционной инстанции не обосновано, почему признан действующим один договор и не принят во внимание другой.

Согласно договору между ООО "Стройспец СК" и ООО "Иноке", а также дополнительному соглашению к нему срок поставки оборудования согласован сторонами в январе 2002 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исковые требования при уточнении иска мотивированы истцом ссылкой на статьи 506, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 166-168, том 2), поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ОСОТ" заказчиком продукции не являлся и обоснованность своих требований не доказал.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства по оплате и установлено, что сумма 874 000 рублей оплачена исполнителю ООО "Иноке" за заказчика по договору ООО "Стройспец СК", а не за ООО "ОСОТ".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2004 по делу N А45-10424/03-КГ1/440 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2004 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.