Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04-5030/2004(А81-3057-19) Поскольку истец осуществлял свою деятельность менее одного налогового периода, но не менее трех месяцев, им правомерно применена регрессивная ставка ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04-5030/2004(А81-3057-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Велес и П" (далее - ООО "Велес и П") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -налоговая инспекция) от 18.04.2003 N 106 в части взыскания штрафа в размере 257 840,60 руб., единого социального налога в размере 1 289 203 руб., пени за его несвоевременную уплату и возврате из бюджета 1 754 178,40 руб., взысканных по оспариваемому решению.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 (судья М.) требования ООО "Велес и П" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 (судьи К., Б., К.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Велес и П" на том основании, что вывод судебных инстанций о правомерном применении заявителем статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как судом не были учтены требования статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщики, осуществляющие в 2001 году свою деятельность менее одного налогового периода, могут применять регрессивную шкалу ставок при исчислении единого социального налога только в 2002 году.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным восстановление заявителю пропущенного процессуального срока для обжалования ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белее и П", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Велес и П" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ООО "Велес и П" налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 31.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам рассмотрения руководителем налоговой инспекции акта выездной налоговой проверки от 21.03.2003 N 124 ДСП, а также представленных ООО "Велес и П" возражений, принято решение от 18.04.2003 N 106 о привлечении общества к налоговой ответственности, оспариваемое в части взыскания штрафа в размере 257 840,60 руб., единого социального налога в размере 1 289 203 руб., пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего регрессивную шкалу ставок при исчислении единого социального налога, что повлекло неполную уплату налога за 2001 год в сумме 1 289 203 руб.

Налоговая инспекция взыскала с ООО "Велес и П" в бесспорном порядке суммы единого социального налога и пени в общем размере 1 754 178 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Велес и П", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение регрессивных ставок единого социального налога налогоплательщиками, начавшими свою деятельность в 2001 году, если они осуществляли деятельность менее одного налогового периода, но не менее трех месяцев.

Поскольку начало и период деятельности ООО "Велес и П" соответствует названным условиям, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Восстановление судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного акта в связи с обращением ООО "Велес и П" в вышестоящий налоговый орган не противоречит предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/4579А-03(962А-04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.