Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04-5042/2004(А75-3063-15) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо дать оценку доводам, изложенным в решении Инспекции МНС РФ о неуплате налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04-5042/2004(А75-3063-15)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский аудит" (далее - ООО "Западно-Сибирский аудит") о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 192 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 834 руб. 80 коп.

Решением от 01.04.2004 (судья Ч.) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 6 562 руб. налоговых санкций. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 834 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что не исполнение обязанности ответчика по перечислению в бюджет сумм налога в установленные сроки и возникновение задолженности в соответствующие бюджеты влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Западно-Сибирский аудит" в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении ООО "Западно-Сибирский аудит" проведена камеральная проверка на предмет своевременности представления налоговых деклараций по налогам и сборам, а также бухгалтерской отчетности за 2002 год и 1 квартал 2003 года.

По результатам проверки, установившей несвоевременное представление документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, и налоговых деклараций за указанный период, вынесено решение N 03/2207 ДСП от 07.10.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании данного решения налоговым органом ООО "Западно-Сибирский аудит" выставлено требование N 03/7291 для добровольной уплаты налоговых санкций в срок до 24.10.2003.

Неисполнение указанного требования ООО "Западно-Сибирский аудит" послужило поводом к обращению налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск частично, суд первой инстанции, отказал во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 2 статьи 27 которого предусматривает ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате любых неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неперечисление установленных законом налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основным квалифицирующим признаком правонарушения данные нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшие неуплату или неполную уплату налога, является ошибочным.

В связи с неправильным применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске, суд не дал оценку доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа о неуплате сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на нужды образования, единого социального налога и налога на прибыль. Данным решением определены суммы к уплате указанных налогов и сборов со ссылкой на сроки их уплаты.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дать оценку изложенным в решении налогового органа доводам о неуплате вышеуказанных налогов и сборов, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2004 по делу N А75-759-А/04 в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.