Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04-5123/2004(А03-3066-15) Поскольку при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает, суд признал обязанность истца по уплате налогов исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04-5123/2004(А03-3066-15)
(извлечение)

Дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов "Агроприбор" - "Алтайагроприбор" (далее - ДП "Алтайагроприбор") обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога в сумме 10 278 руб. 31 коп. исполненной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования и просит признать недействительными требования об уплате налога N 1755 от 31.12.2002 и не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа NN 9265, 9270, 9273, 9274 от 04.03.2003 на общую сумму 10 286 руб. 17 коп. в части указания в них сумм к уплате и взысканию 3781 руб. 25 коп. налога с продаж; 4067 руб. налог на пользователей автомобильных дорог; 2027 руб. 54 коп. сбор на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы; 410 руб. 38 коп. отчисления в фонд занятости населения.

Решением от 01.12.2003 (судья Б.) заявленные требования удовлетворены исходя из положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 (судьи Б., М., С.) решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что в связи с изменением заявленных требований, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, изменился, однако арбитражный суд не предоставил налоговому органу время для осуществления процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец фактически изменил предмет и основание иска, однако суд, в нарушение статьи 49, пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в рамках одного дела по существу другие требования, не имеющие отношения к первоначально заявленным требованиям. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ДП "Алтайагроприбор" в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДП "Алтайагроприбор" налоговым органом было направлено требование N 1755 от 31.12.2002 об уплате в срок до 30.01.2003 налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 10 286 руб. 17 коп., а также 22 221 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную их уплату.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган направил в банк инкассовые поручения N 9265, 9270, 9273, 9274 от 04.03.2003 на бесспорное списание задолженности, в том числе оспариваемых сумм налогов и обязательных платежей.

ДП "Алтайагроприбор", считая свою обязанность по перечислению указанных сумм налогов и обязательных платежей исполненной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив его.

Суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, исходя из обстоятельств, установленных судом, что обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применили пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской федерации, которым предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела видно, что первоначально предметом иска являлось требование о признании обязанности по уплате налогов на общую сумму 10 278 руб. 31 коп. исполненной. Основанием иска указан пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом уточненного требования истца является признание недействительным требования об уплате налога N 1755 от 31.12.2002 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа N 9265, 9270, 9273, 9274 от 04.03.2003 на общую сумму 10 286 руб. 17 коп., со ссылкой на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Приняв уточненные требования, арбитражный суд допустил отступление от требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оно не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку данное нарушение процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены решения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного решения, следовательно, принятие судом к рассмотрению уточненного требования не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговому органу судом не предоставлено время для осуществления процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания налоговый орган не заявлял такого ходатайства. При таких обстоятельствах права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2004 по делу N А03-11796/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.