Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2004 г. N Ф04/5176/2004(А46-3155-8) Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в установленный срок не была возвращена сумма неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2004 г. N Ф04/5176/2004(А46-3155-8)
(извлечение)

Акционерное общество с ограниченной ответственностью (АООО) "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал" 712 765, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2001 по 10.02.2003.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать 604 333, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2001 по 22.08.2002.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что несвоевременное направление уведомления о переходе прав кредитора в адрес должника, непредоставление истцом доказательств перехода прав, просрочка первоначального кредитора дают основания полагать об умышленных действиях кредитора для увеличения срока расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.

Решением от 23.07.2003 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 364 692, 93 руб., а суд апелляционной инстанции постановлением от 10.10.2003 взыскал с ответчика в пользу истца 447 042, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2004 эти решение и постановление арбитражного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а именно, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 05.05.2004 (судья Ч.) удовлетворил исковые требования в заявленной сумме и в остальной части иска отказал в связи с тем, что сумма иска была уменьшена истцом на 108 432, 15 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость отмены решения, т.к. считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального права. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, передача векселей в качестве оплаты исключает реальное пользование чужими денежными средствами, соответственно исключает и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, принимая во внимание расчет процентов с применением дробных банковских ставок - 25%, 23%, 21%, не учел при этом, что обязательство по возврату неосновательного обогащения МУП "Водоканал" исполнено в полном объеме 22.08.2002, в то время как действовала учетная ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ 21%. Кроме того, арбитражным судом неправильно определен период просрочки платежа.

От истца на кассационную жалобу поступил отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены либо изменения решения. Сообщается о допущенной истцом опечатке, когда вместо конечного срока пользования денежными средствами 22.08.2002 истец ошибочно указал 10.02.2003, что однако не повлияло на правильность расчетов истца.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что денежного обязательства между сторонами не имелось, т.к. расчет по сумме неосновательного обогашения во исполнение решения арбитражного суда произведен ответчиком векселями.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы частично признаны обоснованными.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения 1 747 681, 25 руб. с 15.04.2001 и решение арбитражного суда от 19.04.2002, принятое по делу N 6-20/02 и определившее срок, когда у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2001 по 22.08.2002 истец указывал статью 1107 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд в силу положений названной статьи принял правильное решение о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. Однако при этом суд неправильно определил предмет иска и его основание, период просрочки и размер ставки рефинансирования.

Из материалов дела видно, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло у ответчика перед первоначальным кредитором (ООО Фирма "Омскресурс") 15.04.2001 и прекратилось 19.04.2002, когда арбитражным судом было принято решение о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N 6-20/02). Названное решение вступило в законную силу и является обязательным для сторон в части установленных им обстоятельств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 1 747 681, 25 руб., срок возврата для которой наступил 15.04.2001, ответчиком истцу не возвращалась вплоть до 19.04.2002, когда арбитражным судом было принято решение о принудительном ее взыскании с ответчика, то в силу правил статей 395 и 1107 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование этой суммой.

В этом случае проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения 1 747 681, 25 руб. должны исчисляться по ставке ЦБ РФ, существующей в момент обращения истца с настоящим иском.

По состоянию на 26.02.2003, когда истец обратился с настоящим иском, ставка рефинансирования по данным ЦБ РФ составляла 18%. О применении ставки на момент принятия решения от 05.05.2004 истцом не заявлялось.

Суд же первой инстанции при взыскании процентов за этот период ошибочно применил ставку рефинансирования 25%.

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения 1747 681, 25 руб. в период с 15.04.2001 по 19.04.2002 с учетом ставки рефинансирования 18% составляют сумму 318 078 руб., которая и должна быть взыскана с МУП "Водоканал" в пользу нового взыскателя АООО "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед".

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ решение арбитражного суда от 05.05.2004 в этой части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2002 и по 22.08.2002, то в этой части для удовлетворения исковых требований оснований не имелось.

С момента, когда арбитражным судом было принято решение о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.е. с 19.04.2002) обязательство ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения прекратилось и возникло новое денежное обязательство по исполнению решения арбитражного суда.

Ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела истец не заявлял требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку исполнения судебного решения от 05.05.2004 и выданного во исполнение этого решения исполнительного листа N 14306 от 03.06.2002.

Основанием иска являлась статья 1107 ГК РФ, которая могла быть применена к правоотношениям сторон до того, как было принято решение арбитражного суда о взыскании суммы неосновательного обогащения. После принятия этого решения проценты за просрочку его исполнения могли быть взысканы только на основании статьи 395 ГК РФ. Истец о применении такой ответственности к ответчику не заявлял и арбитражный суд, руководствуясь названной статьей при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за период с 20.04.2002 по 22.08.2002, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил правила статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ решение арбитражного суда о взыскании процентов за просрочку платежа в период с 20.04 по 22.08.2002 подлежит отмене и в этой части иска отказывается.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 981 руб., а с истца - 3 661 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 и 3 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2004 по делу N 17-48/03 изменить в части взыскания процентов за период с 15.04.2001 по 19.04.2002.

Взыскать с МУП "Водоканал" г. Омска в пользу АООО "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" 318 078 руб. процентов и в доход бюджета 3981 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

В части взыскания процентов с 20.04.2002 по 22.08.2002 решение отменить в иске отказать.

Взыскать с АООО "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" 3 661 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.