Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2004 г. N Ф04/5125/2004(А27-3148-16) При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из состава участников общества суду необходимо дать правовую оценку ходатайству истцов об изменении исковых требований, предложить истцам уточнить исковые требования, предложить истцам привлечь к участию в деле общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2004 г. N Ф04/5125/2004(А27-3148-16)
(извлечение)

Иск заявлен в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками ООО "Кемерововзрывпром", доли которых в уставном капитале общества составляют в совокупности более 10% уставного капитала общества, об исключении участника общества С. из состава участников общества.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ссылаются на уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, которые проводились 16.01.2002, 26.12.2001, 15.05.2002, 12.03.2003, 26.05.2003, в результате чего общие собрания не могли рассмотреть вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества в порядке, установленном абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы также указали на неисполнение обязанности ответчиком по внесению вклада в уставный капитал общества при его учреждении.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции был установлен лишь факт неучастия ответчика в общих собраниях участников общества 26.12.2001,12.03.2002 и 26.05.2003, но не выяснен вопрос о значении проведенных собраний для хозяйственной и иной деятельности общества.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 изучение вопроса наступления негативных последствий для общества арбитражным судом должно быть уделено особое внимание.

Учитывая, что ответчик владеет долей в размере 36% уставного капитала общества и он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 26.12.2001, на котором решались вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, следовательно, собрание не имело существенного значения для деятельности общества.

Собрание 12.03.2003 не может считаться легитимным по причинам отсутствия кворума; лицами, участвующими в собрании, были нарушены положения статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика по поводу отсутствия доказательства направления ответчику всей необходимой информации, относящейся к предстоящему 26.05.2003 общему собранию участников общества, в том числе бюллетеней, опросных листов, касающихся вопросов повестки дня, в срок, установленный законодательством.

Истцами в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в суде не было доказано, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Суд не учел также степень вины ответчика.

Истцами не доказано и наступление негативных для общества последствий.

Заявитель ссылается на то, что общество в настоящее время никакой деятельности не ведет, так как 24.09.2002 большинство участников общества проголосовали за ликвидацию общества.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований.

Привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истцы, Д. и М., представили отзыв, в котором просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными и обоснованными выводы суда обо всех обстоятельствах дела, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Истцы ссылаются на то, что судами первой и второй инстанций установлено, что на указанных собраниях должны были решаться вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменениями в составе участников общества.

То есть, принятие указанных решений напрямую связано с осуществлением общим собранием участников общества его полномочий, предусмотренных уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящих собраниях установлен судом.

На собрании участников общества 26.12.2001, в связи с не подготовкой в письменном виде текста изменений в учредительные документы общества, вопрос о внесении изменений в учредительные документы был снят с голосования, но на данном собрании решался вопрос об избрании директора общества, требующий в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 3.4 устава общества обязательного участия ответчика в собрании общества.

В судебном заседании представитель истцов просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ответчик не участвовал в общих собраниях ООО "Кемерововзрывпром", которые проводились 16.01.2002, 26.12.2001, 15.05.2002, 12.03.2003, 26.05.2003.

Суд установил, что ответчик не был уведомлен о проведении собраний 16.01.2002 и 15.05.2002, а также истцы не доказали факт не внесения ответчиком доли в уставный капитал общества; данные выводы суда стороны не оспаривают.

Суд при рассмотрении изменения исковых требований не дал им правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что собрания 15.05.2002, 12.03.2003, 26.05.2003 на момент принятия искового заявления Федеральным судом Рудничного района города Кемерово 07.05.2002 обществом не проводились, то есть данные обстоятельства не существовали на момент подачи искового заявления и являются новыми.

Кроме того, ходатайство об изменении основания исковых требований поступило от истцов: Я.С.В., Д., М., тогда как исковое заявление было подано пятью истцами, К. и Я.В.В. ходатайства об изменении основания исковых требований не заявляли. Суд не дал правовую оценку возможности изменения исковых требований не всеми истцами, заявившими иск.

Суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской не дал правовую оценку собраниям общества в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

26.12.2001 на повестку дня общего собрания было вынесено три вопроса, по двум вопросам приняты решения без участия ответчика, а третий вопрос о внесении изменений в учредительный договор был снят с голосования, в связи с не подготовкой в письменном виде текста изменений в учредительные документы общества, что подтверждают и истцы, поэтому вывод суда о том, что 26.12.2001 общее собрание участников общества было лишено возможности принимать решения, имеющие существенные значения для деятельности общества, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, суд не установил, решались ли на собрании общества 26.12.2001 вопросы, требующие единогласия всех его участников, поскольку в соответствии с п.п. а) пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из норм вышеназванного Постановления Пленума систематическое уклонение от участия в общем собрании участников общества не всегда являет квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Иск заявлен об исключении из общества, при удовлетворении исковых требований общество обязано будет внести изменения в устав общества, а также будет решаться вопрос в отношении выплаты доли обществом ответчику, поэтому суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований данным решением могут быть затронуты интересы ООО "Кемерововзрывпром".

Вышеназванному обстоятельству суд не дал правовую оценку и не предложил истцам привлечь к участию в деле ООО "Кемерововзрывпром".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дать правовую оценку ходатайству истцов об изменении исковых требований, предложить истцам уточнить исковые требования в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцам привлечь к участию в деле ООО "Кемерововзрывпром", дать правовую оценку всем доказательствам, имеющим отношение к предмету и основанию иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд постановил:

решение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2770/03-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.