Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-3921/619/А70-2004 Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате обвала дорожного полотна, поскольку причиной данной аварии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию закрепленного за ним трубопровода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-3921/619/А70-2004
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Р. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий и сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа г. Тюмени" о взыскании 133607,42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

До принятия решения по ходатайству истца произведена замена ответчика на ТУМП ВКХ "Водоканал", уменьшены исковые требования до 43745,96 руб.

К участию в деле в качестве соистца допущено открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - ОАО "Инкасстрах") с исковыми требованиями о взыскании с ТУМП ВКХ "Водоканал" 85260,46 руб. убытков, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области и Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени.

Решением от 03.03.2004 (судья М.) с ТУМП ВКХ "Водоканал" взыскано в пользу предпринимателя Р. 43745,96 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и в остальной части иска отказано, в пользу ОАО "Инкасстрах" 85260,46 руб. в счет возмещения убытков. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 25.05.2004 (судьи О., А., К.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает недоказанной вину ответчика в причинении ущерба. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители истцов и третьего лица, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при движении 21.07.2003 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени принадлежащий предпринимателю Р. автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер А 581 АО, получил повреждения на сумму 127356,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта) в результате обвала дорожного полотна, причиной которого явилось повреждение трубопровода самотечного коллектора химической коррозией материала труб. Страховой компанией выплачено предпринимателю Р. страховое возмещение в сумме 85260,46 руб. Этот трубопровод как муниципальное имущество закреплен на праве хозяйственного ведения за ТУМП ВКХ "Водоканал".

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с исковыми требованиями к ответчику.

Возражения против иска мотивированы отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик в силу предоставленных ему полномочий обязан был обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, поддерживать его в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт этого имущества. Правомерно счел, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию канализационного коллектора не исполнял в связи с чем стал возможным обвал дорожного полотна, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и убытков.

При этом суд правильно руководствовался требованиями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенными в основу исков, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несостоятельность доводов ответчика в отношении взыскания судебных расходов и вины дорожных служб в причинении ущерба истцу с учетом действующих норм и согласованного строительства дорожного полотна.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5763/5-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.