Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-5260/2004(А70-3226-17) При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение суду необходимо исследовать факт уклонения ответчика от государственной регистрации, оценив действительность спорного договора купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-5260/2004(А70-3226-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Ветлан" (далее - ООО "Ветлан"), г. Москва, обратилось в суд с иском к ОАО "Дом моделей" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Пермякова, 24/1 в г. Тюмени.

До принятия решения по делу истец, уточняя свои требования, дополнительно просил признать за ним право собственности на указанное помещение. Уточнения судом не приняты, так как фактически изменяют предмет и основания первоначально заявленных исковых требований.

Решением от 22.01.2004 (судья П.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Г., просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, так как отсутствовали правовые основания для перехода права собственности от ответчика к истцу. З., подписавшая от имени продавца договор как генеральный директор, таковым никогда не являлась. Сам ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26 02.2003 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 555,20 кв. м. по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 24/1. Цена объекта составляет 1 100 000 рублей от имени продавца договор подписан генеральным директором З. Факт произведенной истцом оплаты и передачи имущества ответчику по акту не оспаривался и, более того, подтверждался сторонами.

Иск мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по оплате проданного объекта, а ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при исполнении истцом обязательств по заключенному между сторонами договору продажи недвижимости ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость.

Вместе с тем, указанные выводы суда представляются преждевременными, а принятое им решение нельзя признать в полной мере обоснованным и законным.

Суд не обратил внимания на то, что при полном признании исковых требований и отсутствии видимых причин для возникновения между сторонами спора о праве, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права на недвижимость, ничем не объясняя этих действий. При этом суд не выяснил - является ли З. генеральным директором ответчика или лицом, уполномоченным от имени ответчика на совершение указанной сделки, положенной в основу иска. Не дал оценку этим фактам, имея в виду действительность договора продажи недвижимости и надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а содержащиеся в решении суда выводы об обоснованности исковых требований нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет его отмену.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9022/24-2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.