Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-5307/2004(А81-3325-17) Сделка не может быть признана недействительной в части, если она не могла быть совершена без включения указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-5307/2004(А81-3325-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальное строительное объединение "Тюменьстрой" (далее - ОАО ТСО "Тюменьстрой") обратилось в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямбурггаздобыча", г. Новый Уренгой, и "Елань", г. Новоалтайск, о признании договора прекращения обязательств зачетом недействительным в части зачета между указанными лицами.

Решением от 11.02.2004 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2004 (судьи К., Б., М.) решение отменено и принято новое - в иске истцу отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямбурггаздобыча", ООО "Межрегионгаз", ОАО "Свердловскэнерго", ГУП "Высокогорский механический завод", ООО "Трейдмет", ООО "Елань" и ОАО ТСО "Тюменьстрой" был заключен в 1999 году договор прекращения обязательств зачетом, в соответствии с которым засчитывалась в счет уменьшения задолженности по ранее заключенным между этими лицами двусторонним договорам в указанной последовательности сумма 25 000 000 рублей.

Иск о признании недействительным указанного договора в части зачета ООО "Елань" задолженности ОАО ТСО "Тюменьстрой" мотивирован отсутствием у истца денежного обязательства перед ООО "Елань" по договору поставки, признанному незаключенным вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Следовательно, обязанность истца безвозмездно зачесть задолженность ООО "Ямбурггаздобыча" противоречит положениям статей 410 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор о зачете в этой части является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор прекращения обязательств зачетом является многосторонней сделкой, а возможность признания недействительной части сделки законом не предусмотрена.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и принимая новое, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку. Правомерно сочла, что вывод суда о невозможности признания недействительной части сделки противоречит закону, в частности - статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделала правильный вывод, что при заключении в 1999 году оспариваемого договора воля сторон была направлена на погашение их задолженности перед своими контрагентами, достижение результата соглашения возможно было только путем последовательных односторонних зачетов требований, когда каждый предыдущий участник договора погашал задолженность последующего.

Поскольку истец обратного не доказал, требования заявил только к двум ответчикам, суд обоснованно указал на нарушение прав на защиту интересов других участников многосторонней сделки и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду АПК РФ

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1862/1148Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.