Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф04-8165/2004(6362-А27-33) Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф04-8165/2004(6362-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2003 N 189 об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года при реализации товаров на экспорт и в возмещении из федерального бюджета 5775103 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах. Представив в налоговый орган с дополнительной декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, он правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.08.2004 без изменения, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС представил в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, которые не содержат отметок российского пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и которые подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье" решение первой и постановление апелляционной инстанций суда считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в которой отразил операции по реализации товаров, совершенные в таможенном режиме экспорта на сумму 46669567 руб. и заявил к возмещению из федерального бюджета 8450586 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов налоговой инспекцией принято решение от 09.10.2003 N 189 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5775103 руб.

Основанием для отказа послужило отсутствие на представленных копиях железнодорожных накладных отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, отсутствие доказательств закрытия учетных карточек.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Междуречье" требования, арбитражный суд правильно применил нормы права. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции отклоняются.

Норма права, содержащаяся в статье 164 НК РФ, предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлены, в том числе, контракты, заключенные с фирмой UNICOM OVERSEAS LIMITED, GREAT BRITAN, от 20.12.2002 NN UNC 01.2003; 02.2003; 03.2003; 04.2003; 06.2003, 07.2003; 08; 2003, от 30.05.2002 N UNC 04.2002, от 29.01.2003 NN 21/03-5; 21/03-6; 21/03-7; 21/03-8; 21/03-9; 21/03-10; 21/03-12, дополнительные соглашения к ним, грузовые таможенные декларации, паспорта сделки, выписки банка, товаросопроводительные документы, имеющие подтверждающие отметки пограничных таможенных органов, выписки банка. Факт представления документов и фактический вывоз товара за границу в таможенном режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что фактический экспорт товара подтверждается представленными заявителем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ грузовыми таможенными декларациями и повагонными спецификациями к ним, содержащими отметки должностных лиц таможни "Товар вывезен полностью", дату фактического пересечения грузом таможенной территории Российской Федерации, заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

На представленных копиях товаросопроводительных документов - железнодорожных накладных СМГС - содержится отметка должностного лица таможенного органа "Выпуск разрешен", заверенная личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. На железнодорожных накладных имеются также отметки украинской таможни, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Украины и транзит через нее. Данные отметки, как правильно указал суд апелляционной инстанции, также свидетельствует о фактическом вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим довод налоговой инспекции об отсутствии на товаросопроводительных документах отметки таможенных органов "Товар вывезен полностью" как основание для отказа в возмещении НДС обоснованно не принят судебными инстанциями, как не соответствующий требованиям законодательства.

Исследованные в судебном заседании документы: грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и с отметкой пограничного таможенного органа (Мурманской, Брянской, Белгородской, Краснодарской, Хасанской таможни) о вывозе товара за пределы Российской Федерации, накладные, повагонные спецификации, также содержащие отметки пограничных таможенных органов, подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Банковские документы свидетельствуют как о вывозе товара за пределы таможенной территории, так и о фактическом поступлении валютной выручки от инопартнера на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не подтвердил поступление валютной выручки на свой расчетный счет в полном объеме, поскольку не представил доказательств о закрытии учетных карточек судом исследовался и обоснованно признан не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Ведение учетных карточек банком предусмотрено Инструкцией ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999 NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", согласно которой учетная карточка таможенно-банковского контроля - документ валютного контроля, составленный по установленной форме и содержащий необходимые для осуществления валютного контроля сведения о поставляемом (экспортируемом) по контракту товаре из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлениях выручки.

Указанная Инструкция ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999, предусматривающая, в том числе, порядок ведения учетной карточки, не содержит в себе нормы, в соответствии с которой можно было бы утверждать, что она является единственным документом, подтверждающим поступление в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров. Учетная карточка является внутренним документом банковского контроля и право налогоплательщик на применение налоговой льготы не может зависеть от того обстоятельства, когда она будет закрыта. Доводы о том, что выписки банка не подтверждают поступление выручки на расчетные счета налогоплательщика, что в карточках учета не отражено поступление валютной выручки по контрактам, не являлись основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС по выручке, полученной ОАО "Междуречье" по реализации товара по ГТД N 10608040/270503/0001144, так как налогоплательщик представил в налоговый орган ГТД, на которой имеется штамп Мурманской таможни "Товар вывезен полностью 27.03.2003 г." и личная номерная печать N 073 сотрудника Мурманской таможни, в то время как в графе N 29 "Таможня на границе" вышеуказанной ГТД значится "т/п. Морс. Порт Посьет" и код 10717030 Хасанской таможни судом исследовался и установлено, что данное нарушение явилось результатом технической ошибки при размножении документов - двух отдельных ГТД.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все материалы в совокупности, правомерно оценили совершение налогоплательщиком операций по реализации товара в таможенном режиме экспорта и поступление на его расчетный счет в российском банке от иностранного покупателя выручки за поставленный товар как реальные. Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, кассационная инстанция вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что допустимо предоставление вместо копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации иных документов, в том числе ГТД, имеющих такие отметки, считает противоречащим нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что статья 165 НК РФ содержит в себе императивную норму права. Положениями статьи 68 АПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, допустимо в исключительных случаях подтверждать факт реального экспорта и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не только документами, прямо предусмотренными подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, но и иными документами, если предоставление документов невозможно, но их замена предусмотрена нормами НК РФ, а также нормами других отраслей российского законодательства, международными соглашениями (статья 7 НК РФ).

Предоставление ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации не исключает одновременного предоставления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ссылка апелляционной инстанции на Приказ ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" (далее - Приказ), в соответствии с которой отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью" допускается на одном из документов - ГТД или на транспортном, товарно-транспортном документе, является необоснованной.

Приказ ГТК РФ от 26.06.2001 N 598, действовавший на момент таможенного оформления реализованного товара и подачи налоговой декларации, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам о налогах и сборах и содержит в себе правила, регулирующие подтверждение таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров. Такое подтверждение производится только по заявлению лиц, поименованных в пункте 1 Приказа и с представлением документов, предусмотренных пунктом 2 Приказа (Письмо ГТК РФ от 03.04.2002 N 01-06/13254 "О лицах, имеющих право обращаться в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза товаров").

Однако, учитывая, что данные выводы суда не повлияли на правильность принятых по делу N А27-16950/03-6 судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16950/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.