Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6192/2004(А46-4317-10) Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6192/2004(А46-4317-10)
(извлечение)

ООО ФПФ "Содействие" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖХ САО г. Омска" об обязании вернуть неосновательно полученный товар в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в сумме 99 724 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 99 724 рублей 64 копеек долга.

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 05.07.2004 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ООО ФРФ "Содействие в части применения к разовым сделкам по передаче товаров, полученных МУП ЖХ САО г. Омска по расходным накладным N 13 от 03.04.2000, N 12 от 02.04.2000, N 49 от 10.08.2000, N 84 от 04.10.2000, N 85 от 10.10.2000, N 87 от 23.10.2000 на общую сумму 99 724 рубля 64 копейки последствий недействительности, таких как возврат исполненного в натуре, а именно: обязать "МУП ЖХ САО г. Омска" вернуть полученный товар: авторезину Я-186 1300x750 - 2 шт., бордюр БР100х30х15 -100 шт., компьютер Реntium 133, задвижку 50 мм - 2 шт., фланец - 2 шт., асфальт крупнозернистый со щебнем 6 тонн. Решение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ФПФ "Содействие", обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно изменил основание и предмет иска, поскольку его представитель не был наделен полномочиями на совершение подобных заявлений, а также указывает на недопустимость принятия заявления об одновременном изменении и основания и предмета иска. Кроме того, настаивает на неосновательном обогащении ответчика. Истец полагает, что судом неверно определен срок исковой давности, по его мнению, срок исковой давности в данном случае истекает 02.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖХ САО г. Омска" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что судом дана правильная правовая оценка правоотношениям сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит для оснований для их отмены.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению исковые требования ООО ФПФ "Содействие" об обязании вернуть неосновательно полученный товар в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в сумме 99 724 рублей 64 копеек.

До принятия решения, 22.03.2004 представитель истца - адвокат К., действующая по доверенности от 27.08.2003, (удостоверение м 111 от 16.01.2003) уточнила основание иска, заявив ходатайство о взыскании с ответчика задолженности за товар на сумму 99 724 рубля 64 копейки по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с заявлением представителя истца, судом рассмотрены требования ООО ФПФ "Содействие" о взыскании с ответчика 99 724 рублей 64 копеек долга по расходным накладным и счет-фактурам N 12 от 03.04.2000, N 13 от 03.04.2000, расходной накладной N РНК-000049 от 10.08.2000, счет-фактурой N НФ-0000049 от 10.08.2000, расходной накладной N РНк-000084 от 04.10.2000 и счет-фактурой N НФ-0000086 от 04.10.2000, расходной накладной N РНк-000085 от 10.10.2000 и счет фактурой N НФ-000087 от 10.10.2000, расходной накладной N РНк-000087 от 23.10.2000 и счет-фактурой N НФ-000068 от 23.10.2000.

В судебном заседании факт получения товара по указанным накладным на сумму 99 724 рублей 64 копейки МУП "ЖХ САО г. Омска" и задолженность не оспаривал, одновременно заявив о применение судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции установил, что оплата товара, полученного в период с 03.04.2000 по 23.10.2000 правопредшественником ответчика, не произведена.

Истец обратился в суд 16.12.2003, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал на правомерность выводов суда об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопрос о недействительности разовых сделок в силу их мнимости и применения последствий недействительности в суде первой инстанции не рассматривался, поскольку истец указанных требований не заявлял.

Ссылка заявителя об отсутствии полномочий у его представителя на изменение основания и предмета иска во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доверенность от 27.08.2003 в материалах дела не представлена, к кассационной жалобе в подтверждение данного довода также не приложена.

Довод о принятии судом заявления об одновременном изменении и основания и предмета иска отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку анализ искового заявления и заявления об обосновании предмета иска, свидетельствует об изменении основания иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен со ссылками на нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1795 руб. 87 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 277 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-273/03(А433/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансово-правовая фирма "Содействие" в доход федерального бюджета 1795 руб. 87 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия.