Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6369/2004(А46-4484-10) Продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что указанные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6369/2004(А46-4484-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 219 500 руб. убытков, в результате уничтожения автомобиля ГАЗ 3102-101, приобретенного по договору купли-продажи N 65 от 04.10.2002. Исковые требования обоснованы ссылками на договор гарантийного и технического обслуживания автомобилей Горьковского автозавода от 05.10.2002. В правовое обоснование указал статьи 15, 69, 470, 476, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на отсутствие своей вины и указал на то, что истцом в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле были установлены дополнительные энергопотребители: подогреватель системы охлаждения жидкости двигателя внутреннего сгорания, автомагнитола, охранная сигнализация, центральный замок, электроподогреватель внутреннего сгорания. Установка дополнительного оборудования зафиксирована в акте осмотра автомобиля от 17.02.2003 и истцом не оспаривается.

Решением суда от 15.03.2003 иск удовлетворен. С ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗАТО", в пользу ОАО "Электроуралмонтаж" взыскано 219 500 руб. - убытков и государственной пошлины в сумме 5 990 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Электроуралмонтаж" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам возникновения пожара автомобиля ГАЗ-3102. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку эксперта, заключение проверки по факту пожара ИГПН ОГПС-26, в которых указана причина пожара -выход из строя системы питания двигателя автомобиля. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении в суд эксперта для выяснения вопроса, являлась ли установка дополнительного оборудования на автомобиле причиной возникновения пожара. Считает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении покупателем условий эксплуатации в период гарантийного срока, неправильными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик считает кассационную жалобу необоснованной, ссылается на то, что причина пожара, в результате которого автомобиль пришел в негодность, не установлена. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора купли-продажи N 65 от 04.10.2002 у ответчика был приобретен автомобиль ГАЗ 3102-101 по цене 219 500 руб.

В соответствии с заключенным сторонами договором гарантийного и технического обслуживания автомобилей Горьковского автомобильного завода от 05.10.2002, ответчик обязался в период гарантийного срока эксплуатации (1 год, с условием пробега не более 50 000 км.) безвозмездно устранять недостатки, возникшие по вине завода-изготовителя и производить техническое обслуживание автомобиля.

Пункт 5.4 раздела 5 договора от 05.10.2002 запрещает собственнику автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации самостоятельно устанавливать дополнительные энергопотребители (сигнализация, стеклоподъемники, автомагнитола), проводить ремонт, а также модернизацию автомобиля.

В период эксплуатации истцом автомобиля ГАЗ 3102-101 на 141 километре трассы Тюмень-Омск 14.01.2003 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, которое силами водителя, пассажира, других водителей потушить не удалось. В результате пожара автомобиль ГАЗ 3102-101 полностью уничтожен. Пробег автомобиля на момент возникновения пожара составил 14 297 км.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2003.

В соответствии с заключением проверки по факту пожара от 24.01.2003 начальника ИГПН ОГПС-26 Г., причиной пожара могли служит утечка топлива из ресивера и в то же время пробой свечи, либо утечка топлива из ресивера на генератор.

В справке эксперта экспертно- криминалистического управления УВД Омской области N 10/1114 от 14.04.2003 в качестве наиболее вероятной причины пожара указаны аварийный электрический режим и воспламенение топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля.

Поскольку повреждение автомобиля от пожара произошло в период гарантийного срока эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на обязанность ответчика как продавца возместить ущерб.

Факт уничтожения автомобиля материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о доказанности исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчик, как продавец в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что сбои в системах электропроводки или разгерметизация топливной системы автомобиля наступили в результате нарушений допущенных покупателем при эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом эксплуатации автомобиля в период гарантии, указал также на го, что причина пожара не установлена, поскольку носит предположительный характер. При этом посчитал представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства ненадлежащими, как несоответствующие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что в представленных истцом заключениях конкретные выводы о причине возникновения пожара и уничтожения автомобиля не определены, а носят предположительный характер, а множественность версий о причинах возгорания автомобиля ГАЗ 3102-101 не позволяют сделать однозначный вывод о виновности продавца, заключающийся в продаже товара с недостатками, у суда не было оснований для привлечения ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" к ответственности по пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела неубедительны, поскольку истец не опроверг выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанцией спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-121/03(А-410) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.