Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-5067/2004(А75-3122-27) Суд удовлетворил заявление о взыскании налоговых санкций, указав на то, что в установленный законодательством срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-5067/2004(А75-3122-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 836 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.03.2004 (судья К.), требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя С. в доход соответствующего бюджета на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую санкцию в размере 367,20 рублей, а в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 468,80 рублей отказал.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа во взыскании налоговой санкции в размере 1486 рублей 80 копеек и принять в этой части новое решение.

По мнению Инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (бездействие), выраженное в неперечислении в порядке, предусмотренном статьями 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные сроки в бюджет обязательных платежей, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу С. не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель С. представила в Инспекцию 22.07.2003 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 года, с указанием суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет в размере 7 344 рубля.

По представленной декларации Инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла решение N 177 от 18.09.2003 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 367,20 рублей, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 468,80 рублей.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 177 от 18.09.2003 с предложением добровольной уплаты штрафа и требование N 183 от 18.09.2003 об уплате налоговой санкции направлены ответчику по почте 30.09.2003.

Поскольку в добровольном порядке штраф налогоплательщиком не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1 468,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Арбитражный суд кассационной инстанции, данный вывод считает ошибочным исходя из следующего.

Из содержания ст. 346.30 НК РФ следует, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Обстоятельство представления декларации по единому налогу на вмененный доход с нарушением установленного законодательством срок сторонами не оспаривается.

На основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

На основании ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода

Из чего следует, что налог за второй квартал 2003 года предприниматель С. была обязана уплатить не позднее 25.07.2003.

На момент принятия Инспекцией решения N 177 от 18.09.2003 предприниматель С. обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок не исполнила.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод Инспекции о наличии у предпринимателя С. задолженности по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года в размере 7 344 рублей.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из содержания пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики несут налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что непринятие налогоплательщиком мер по своевременной уплате налога, противоречит конституционной обязанности уплачивать налоги и должно рассматриваться, как неправомерное бездействие.

Данных указывающих на наличие обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя С. к налоговой ответственности, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что судом при принятии решения определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дано неправильное толкование норм права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятое решение в обжалуемой части и принять в этой части по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289, и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-И12-А/04 в части отказа во взыскании с предпринимателя С. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (свидетельство о государственной регистрации N 18 от 27.02.2002 года), дата рождения 12.10.1973 года, место рождения ДАССР, Хасавюртского района, с. Костек, проживающей по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Покачи. ул. Таежная, дом 16, кв. 102, в доход соответствующего бюджета на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую санкцию в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей за рассмотрение дела кассационной инстанцией и довзыскать государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей за рассмотрение дела первой инстанцией арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.