Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-5207/2004(А45-3233-22) Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, поданная по истечении месяца со дня вынесения определения, подлежит возвращению заявителю, если она не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы или в восстановлении указанного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-5207/2004(А45-3233-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2004 по настоящему делу по заявлению Сибирского МТО ФСФО России в отношении ЗАО "Константа-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.

Временный управляющий обжаловал состоявшийся судебный акт в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 03.06.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока на ее подачу и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Временный управляющий ЗАО "Константа-1" считает возврат жалобы необоснованным, обращаясь с кассационной жалобой, просит определение от 03.06.2004 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 31.03.2004 истек 31.04.2004.

Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 01.06.2004 (согласно отметки о регистрации Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами установленного указанной статьей срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Временный управляющий ЗАО "Константа-1" в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ссылался на то, что после принятия определения от 31.03.2004 о введении в отношении должника процедуры наблюдения им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названное лицо обладает признаками отсутствующего должника. Поскольку на получение необходимой информации требовалось время, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Принимая определение от 31.03.2004, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные доводы свидетельствуют о выполнении временным управляющим функций в процедуре наблюдения и не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом правильно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2004 по делу N А45-3991/04-СБ/43 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "Константа-1" Л. - без удовлетворения.