Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-5205/2004(А67-3199-22) Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве, указав, что после утверждения отчета внешнего управляющего расчеты должника с кредиторами произведены в установленный судом срок, задолженность по основному долгу перед конкурсными кредиторами погашена, признаки банкротства отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-5205/2004(А67-3199-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2004 производство по делу по заявлению ТО ФСФО России в Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Томский радиотехнический завод" прекращено со ссылкой на пункт 2 статьи 93 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве).

В кассационной жалобе ТО ФСФО в Томской области просит указанное определение отменить, поскольку выводы арбитражного суда о восстановлении платежеспособности должника не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что на момент принятия указанного определения должник имел текущую задолженность в бюджеты по обязательным платежам в размере 13 872 611 руб., а также по включенным в реестр требований кредиторов требований иных лиц об уплате санкций за неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и уплате процентов.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение указывает нарушение судом первой инстанции норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 93 Федерального закона о банкротстве и ошибочное применение нормы, указанной в пункте 2 статьи 93 названного Закона.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта. суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2001 по заявлению ТО ФСФО России в Томской области в отношении ФГУП "Томский радиотехнический завод" возбуждено дело о банкротстве. Процедура наблюдения введена определением суда от 11.10.2001.

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.03.2002 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен К. Определением суда от 17.04.2003 срок внешнего управления продлен до 17.10.2003.

Определением суда от 18.11.2003 утвержден отчет внешнего управляющего ФГУП "Томский радиотехнический завод" и установлен срок окончания расчетов с кредиторами ФГУП "Томский радиотехнический завод" до 18.05.2004.

Определением арбитражного суда Томской области от 31.05.2004 производство по делу по заявлению ТО ФСФО России в Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Томский радиотехнический завод" прекращено, поскольку из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов и приложенных к нему платежных документов следует, что все расчеты с кредиторами завершены.

Суд кассационной инстанции считает доводы уполномоченного органа о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 93 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае вынесения судом определения об утверждении отчета внешнего управляющего и установления срока окончания расчетов с кредиторами, который не может превышать шесть месяцев с даты вынесения указанного определения.

Принимая определение от 31.05.2004 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Томский радиотехнический завод" со ссылкой на указанную норму, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в срок, установленный определением суда от 18.11.2003, должник исполнил обязательства по уплате обязательных платежей и погасил задолженность по основному долгу перед конкурсными кредиторами.

В обоснование такого вывода судом сделана ссылка на реестр требований кредиторов должника, а также представленные внешним управляющим платежные поручения о перечислении денежных средств.

Пунктом 3 статьи 93 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что если в установленный арбитражным судом срок не произведены расчеты с кредиторами, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку материалами дела установлен факт расчета внешним управляющим с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов со дня утверждения судом отчета внешнего управляющего, оснований для принятия решения о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 3 статьи 93 названного Закона не имелось.

Доводы кассационной жалобы ТО ФСФО России в Томской области о том, что должник на момент принятия обжалуемого судебного акта обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные, поскольку для определения признаков банкротства юридического лица подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штраф, пеня), а также установленные законодательством штрафы (пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей не учитываются (пункты 2, 3 статьи 4 Закона).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные о непогашенных неустойках и штрафах, требование о взыскании которых к должнику может быть предъявлено путем подачи иска в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, свидетельствующей, по мнению уполномоченного органа, о неплатежеспособности должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Следовательно, требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются в исковом порядке отдельно от производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2004 по настоящему делу не имеется, кассационная жалоба уполномоченного органа, доводы которой направлены на переоценку доказательств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2004 по делу N А67-6519/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.