Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N Ф04-5277/2004(А45-3266-8) Суд отказал в иске о взыскании кредитного долга, поскольку истец не доказал факт перехода к нему прав кредитора по спорному обязательству и право на предъявление требований к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2004 г. N Ф04-5277/2004(А45-3266-8)
(извлечение)

Министерство финансов РФ (далее Минфин) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" (далее ОАО "НИИИП") 1918 441,67 руб., в т.ч. задолженности по кредиту 100 000 руб., процентов за пользование кредитом 94 138,89 руб., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга по кредиту 156 197,22 руб. и за просрочку возврата процентов по кредиту 1 568 105,56 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 96 277,78 руб., штрафных санкций до 159 302,78 руб. и 1 640 779,17 руб. соответственно за счет увеличения периода просрочки возврата кредитного долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 163, 165 БК РФ, статьей 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и статьями 309, 310, 332, 382, 807-814, 819, 820, 990, 1002 и 1011 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на непринятие кредитором мер по получению страхового возмещения по договору страхования ответственности за невозврат кредита, называл причину невозврата кредита - отсутствие бюджетного финансирования и заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 12 марта 2004 г. суд первой инстанции (судья Б.) в иске отказал в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Постановлением от 26 мая 2004 г. суд апелляционной инстанции (судьи Т., Л., М.) решение суда отменил и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы кредитного долга (100 000 руб.), процентов за пользование кредитом (96 227,78 руб.) и штрафных санкций (50 000 руб.). В остальной части иска отказано в связи с уменьшением периода просрочки пользования кредитом и с применением статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовая сделка, и указала на наличие между сторонами отношений, регулируемых Бюджетным Кодексом РФ.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление апелляционной инстанции и предлагает его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель, не согласен с выводами апелляционной инстанции о характере правоотношений, возникших между сторонами по спорному кредитному договору, и полагает, что в данном случае суд обязан был применить положения статьи 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил суд учесть, что Минфин РФ не доказал два обстоятельства - что банк-кредитор не взыскал сумму кредитного долга за счет страховой компании, выступившей гарантом его возврата заемщиком, и что сам истец не получил сумму кредита с банка, с которым он заключил соглашение.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и настаивает на своем праве обращаться с иском к заемщику за возвратом кредитного долга.

Представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, полагая, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела по кредитному договору N 98 от 11.07.94 ОАО АБ "Промрадтехбанк" (кредитор и ранее АБР "Промрадтехбанк") выдан целевой денежный кредит ОАО "НИИИП" (заемщик) в сумме 100 000 руб. (деноминированных). Выдача кредита произведена на основании Соглашения от 25.03.94, заключенного между Минфином РФ и АБР "Промрадтехбанк", по которому Министерство поручило банку выполнить его функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ и для этих целей предоставило банку в 1994 г. из бюджета целевые денежные средства, срок возврата которых для банка наступал в 2000 г.

По условиям кредитного обязательства, заключенного с ответчиком, предусмотрено право банка-кредитора на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика и право обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита посредством получения гарантий, залога, страхования и т.д.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик в срок до 25.12.98 не исполнил и не исполнял.

Переход прав кредитора к Минфину по спорной кредитной сделке истец объясняет тем обстоятельством, что в спорных правоотношениях банк-кредитор до признания его банкротом исполнял функции комиссионера, а сам Минфин являлся комитентом.

Согласно правил статей 990, 993 и 1002 ГК РФ договор комиссии является письменной сделкой и переход прав (в т.ч. и прав комиссионера) в обязательстве на другое лицо должно производиться в соответствии со статьей 382 названного Кодекса.

Доказательств того, что между Промрадтехбанком и Минфином РФ заключалась сделка по комиссии и по переуступке прав требования истец арбитражному суду не представил.

Истец не доказал факт заключения с банком-кредитором договора комиссии, а по условиям заключенного между Минфином РФ и Промрадтехбанком Соглашения от 25.03.94 ответственным перед Минфином за возврат выданного заемщику бюджетного кредита являлся банк, принявший на себя соответствующие обязательства. Возможность замены кредитора на другое лицо в названном соглашении не предусмотрена.

Условия возврата бюджетного кредита банку определялись кредитным договором и являлись иными, чем условия возврата этого кредита банком Минфину по Соглашению.

Не доказав эти обстоятельства, истец не доказал свое право на предъявление требований к ответчику (заемщику) по кредитному обязательству.

Что касается ссылки истца на статью 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", то и в названной статье указывается, что работу по возврату бюджетных кредитов Минфин РФ осуществляет при участии агентов.

В данных спорных правоотношениях таким агентом являлся "Промрадтехбанк", к которому Минфин имел возможность, и не использовал ее, предъявить требования о возврате бюджетного кредита, срок возврата которого по Соглашению был определен 2000 годом.

Такая же возможность по возврату кредитного долга за счет средств заемщика либо за счет страховой компании имелась и у банка-кредитора.

Доказательств совершения банком или Минфином РФ таких действий в материалах настоящего дела не приложено.

Таким образом, установив, что обязанным по спорному кредитному обязательству являлся перед Минфином банк-кредитор, а не заемщик (ответчик), у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Даже если исходить из доводов истца о том, что он является новым кредитором в спорном обязательстве, то в соответствии с правилами статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По кредитному договору N 106 от 03.10.94 срок возврата бюджетного кредита для заемщика устанавливался до декабря 1998 г.

В соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, конечный срок исковой давности по возврату кредита заемщиком исчисляется декабрем 2001 г.

Истец считает себя новым кредитором заемщика и, следовательно, к нему перешли права и обязанности прежнего кредитора.

Истец обратился за защитой нарушенного права в январе 2004 г., т. е. за пределами срока исковой давности и поскольку ответчик заявил о применении этого срока, арбитражный суд первой инстанции имел основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов истца и арбитражного суда апелляционной инстанции, необоснованно считающих, что в возникших между сторонами правоотношениях им следует руководствоваться нормами БК РФ и в данном случае положения ГК РФ об исковой давности не могут быть применимы.

В этой части доводы истца не основаны на нормах материального права и не содержат ссылки на нормы права. Более того, следует отметить, что согласно правилам статьи 5 БК РФ положения этого закона могут применяться к правоотношениям, которые возникли после введения в действие Кодекса. Обязанность ответчика по возврату кредита возникла в 1994 г., т.е. до принятия БК РФ и названный Закон обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АП РФ принятое с неправильным применением норм материального права постановление от 26.05.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 12.03.2004.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оплаченная по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина 7 525 руб. подлежит возврату из бюджета ОАО "НИИИП".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 104, частью 2 статьи 288, статьями 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 мая 2004 г. по делу N А45-2151/04-КГ5/60 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12 марта 2004 г.

В случае необходимости суду произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.05.2004.

Ответчику выдать справку на возврат из бюджета оплаченной платежным поручением N 1165 от 11.06.2004 государственной пошлины 7 525 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.