Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N Ф04-5273/2004(А45-3268-12) Удовлетворяя требования о субсидиарном взыскании денежных средств, суд исходил из того, что кредитором соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику, при этом установлена недостаточность находящихся в распоряжении должника денежных средств для погашения долга по спорному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2004 г. N Ф04-5273/2004(А45-3268-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с тремя исками к администрации Новосибирской области и Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области о субсидиарном взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами и в сумме 22263,28 долларов США по делу N А45-14581/2002-КГ11/563; в сумме 3801,2 доллара США по делу N А45-14583/2002-КГ11/564; в сумме 1643546,86 долларов США по делу N А45-15470/2002-КГ11/583.

Определением суда от 22.07.02 суд объединил указанные дела в одно производство, а также привлек к участию в деле субъект Российской Федерации - Новосибирскую область в лице администрации Новосибирской области.

Определением суда от 28.10.02 производство по делу в отношении исковых требований к администрации Новосибирской области прекращено.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования по делу N А45-15470/2002-КГ11/583 и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице администрации области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1629111,53 долларов США в российских рублях на день оплаты за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.02 исковые требования были удовлетворены за счет Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, с которого в пользу истца взысканы кредитный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта по 20 июня 2002 года в сумме 22263,28 долларов США по делу N А45-14581/2002-КГ11/563, в сумме 3801,2 доллара США по делу N А45-14583/2002-КГ11/564, в сумме 98892,27 долларов США по делу N А45-15470/2002-КГ11/583. В остальной части производство по иску к Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области прекращено. В иске к субъекту Российской Федерации - Новосибирской области в лице администрации области отказано.

Постановлением суда от 09.04.03 упомянутое решение изменено. По делу N А45-15470/2002-КГ11/583 суд апелляционной инстанции взыскал с Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72827,79 долларов США. В остальной части иска по этому делу отказал.

Постановлением от 10.07.03 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по настоящему делу решение от 26.11.02 и постановление от 09.04.03 Арбитражного суда Новосибирской области отменены в части освобождения от субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Новосибирской области и отказа во взыскании с субсидиарного должника 1583799,34 долларов США и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Перед новым рассмотрением дела истец уменьшил размер предъявленных требований и просил взыскать с субсидиарного должника 1419118,97 долларов США, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам NN 716-В, 724-В и 780-В в соответствии с договорами поручительства NN 716-П, 724-П, 780-П.

Кроме того, по заявлению истца ненадлежащий ответчик - субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице администрации области был заменен на надлежащего - субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице Управления финансов и налоговой политики.

Решением суда (судья Р.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.04 (судьи М., Т., Л.), иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области в пользу ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взыскано 1419118,87 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за счет средств бюджета Новосибирской области.

Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку у основного должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, то ответственность несет субсидиарный ответчик субъект Российской Федерации - Новосибирская область в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец мог удовлетворить свои требования путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Заявитель полагает, что выданные истцу на основании судебных актов исполнительные листы свидетельствуют о возможности бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. Возвращение же исполнительных листов взыскателю не лишает его возможности повторно предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей либо непосредственно в банк должника. Также заявитель полагает, что к отношениям сторон должны применяться правила Бюджетного кодекса Российской Федерации и, в частности статьи 99, в которой перечислены формы долговых обязательств субъектов Российской Федерации. В связи с тем, что такая форма обязательств, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации, то они не включены в бюджет и не должны взыскиваться за счет бюджета области. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителен сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Флора-Москва" по кредитным договорам от 30.10.98 N 716-В, от 21.12.98 N 724-В и от 27.08.99 N 780-В выдало Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области валютные кредиты в долларах США.

Поручителем по названным кредитным договорам стало ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", которое в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам поручительства NN 716-П, 724-П, 780-П и в силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за заемщика обязательства по возврату валютных кредитов. Затем на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось к заемщику за возмещением уплаченных банку-кредитору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные обстоятельства установлены и зафиксированы Арбитражными судами г. Москвы и Новосибирской области в судебных актах по делам NN А40-36112/00-47-352, А40-36114/00-29-330, А40-36126/00-10-347, А40-38323/01-10-453, А40-38949/01-10-461, А45-4550/2002-КГ6/251, А45-4554/2002-КГ6/250 и А-15-4555/2002-КГ6/252. При этом кредитный долг и проценты в сумме 1662691,61 долларов США в пользу истца взысканы с Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

Во исполнение перечисленных судебных актов ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" были выданы исполнительные листы для предъявления их к исполнению и получения денежных средств с ответчика, на основании которых судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Новосибирской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 1321-ов-02 от 31.02.03. Исполнение судебных актов произведено частично на сумму 170627,79 долларов США в валюте Российской Федерации.

В связи с невозможностью дальнейшего получения денежных средств с Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области уже в марте 2003 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основания окончания исполнительного производства должником не оспорены, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано.

Названные обстоятельства послужили причиной для предъявления истцом настоящего иска, основанного на нормах материального права, регулирующего субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику; невозможность взыскания долга в бесспорном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.96 N 6/8 разъяснили, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования за счет субсидиарного должника - субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, арбитражный суд исходил из того, что существует объективная невозможность получить истцу взысканные в судебном порядке денежные средства с основного должника, каковым является Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он несостоятелен. Принятие арбитражным судом решений, по которым подлежали взысканию суммы долга и процентов, само по себе не может свидетельствовать о возможности бесспорного взыскания денежных средств с Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области как с основного должника. Бесспорное взыскание возможно только при наличии денежных средств на счетах основного должника. Однако, как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, денежные средства в необходимом размере у основного должника отсутствовали. Более того, основной должник отказывался и отказывается от удовлетворения требований кредитора.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы относительно применения к правоотношениям сторон норм бюджетного законодательства.

Статья 1 главы 1 части первой Бюджетного кодекса Российской Федерации раскрывает существо правоотношений, регулируемых вышеуказанным кодексом. Данный законодательный акт устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном случае спор носит не бюджетный, а гражданско-правовой характер. Кроме того, правоотношения сторон, связанные с возникновением обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 30.10.98 N 716-В, от 21.12.98 N 724-В и от 27.08.99 N 780-В и договоров поручительства, возникли до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что долг и проценты первоначально взыскивались с Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области без указания на то, что денежные средства взысканы с него как с представителя казны Новосибирской области, и судебные акты вступили в законную силу. Оспариваемыми же судебными актами долг и проценты взысканы судом с субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, за счет казны (областного бюджета).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, вследствие чего не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.04 и постановление от 13.04.04 по делу N А45-14581/02-КГ11/563, А45-14583/02-КГ11/564, А45-15470/02-КГ11/583 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.