Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N Ф04-5275/2004(А03-3008-12)/Ф04-5275/2004 (А03-3245-12) Поскольку собственником жилых помещений были ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию имущества, то он обязан возместить убытки балансодержателя, включающие расходы на содержание жилищного фонда, а также разницу между фиксированными тарифами и фактической стоимостью коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2004 г. N Ф04-5275/2004(А03-3008-12)/Ф04-5275/2004(А03-3245-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат стеновых материалов" (далее - ООО "Комбинат стеновых материалов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула о взыскании 817603 рублей 75 коп. убытков, причиненных истцу невозмещением расходов на текущее содержание жилищного фонда и разницы в тарифах на отопление.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 457905 рублей 96 коп. в виде неполученных дотаций.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Решением суда от 26.01.04 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с администрации г. Барнаула в лице Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула в пользу ООО "Комбинат стеновых материалов" 383278 рублей 78 коп. в возмещение убытков, 6182 рубля 31 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказал.

Постановлением суда от 13.04.04 (судьи С., С., М.) решение отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку муниципальный жилищный фонд должен содержаться за счет средств его собственника, то расходы истца на содержание указанного объекта являются убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Барнаула и Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула подали кассационные жалобы.

По мнению администрации г. Барнаула, судом неправильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки взысканы при отсутствии доказательств о понесенных истцом расходах на содержание муниципального жилищного фонда. Кроме того, суд не учел, что согласно местным нормативным актам возмещение разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью коммунальных услуг производится предприятиям-производителям коммунальных услуг, а не организациям, на балансе которых числится жилищный фонд. Поэтому данный заявитель жалобы просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать.

Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула считает себя ненадлежащим ответчиком, так как истец не разделил требования к каждому из ответчиков. Неправильным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о принадлежности жилищного фонда к муниципальной собственности, поскольку он в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавался и право собственности на него не зарегистрировано. Неверно, как полагает, заявитель, суд рассчитал убытки истца, необоснованно не включив в сумму погашения убытков платежи и расчеты, произведенные горфинуправлением в 1999-2001 годах.

Также заявители считают, что суд неправильно применил нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель администрации г. Барнаула и Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула поддержал доводы жалобы и просил дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по договору от 25.07.96 N 22-96.07/14, заключенному между Фондом имущества Алтайского края и индивидуальным частным предприятием (ИЧП) "Алекс-Ост", правопредшественником истца, было продано государственное предприятие "Барнаульский комбинат стеновых материалов" как неплатежеспособное.

Согласно плану продажи государственного предприятия "Барнаульский комбинат стеновых материалов", утвержденному 15 марта 1996 года, не подлежащие приватизации объекты, в том числе 16 жилых домов, находящихся на улице Рылеева, Фурманова и Чкалова в городе Барнауле, должны были передаваться в муниципальную собственность (пункты 8, 9).

После продажи предприятия Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края и ИЧП "Алекс-Ост" заключили договор от 01.04.97, в соответствии с которым указанные жилые дома передавались покупателю на баланс на срок не более 6 месяцев по 30 сентября 1997 года.

Поскольку администрация г. Барнаула отказалась в добровольном порядке принять в муниципальную собственность спорный жилищный фонд, то состоялось судебное решение от 29.09.03 по делу N А03-4279/02-22 Арбитражного суда Алтайского края, которым суд обязал администрацию города принять жилые дома в муниципальную собственность.

Полагая, что жилищный фонд в силу указания закона относится к муниципальной собственности, вследствие чего он не обязан был его содержать, и расходы на содержание жилищного фонда являются убытками, истец предъявил настоящий иск.

Рассматривая спор, суд, правильно сославшись на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (приложение N 3), сделал обоснованный вывод о принадлежности спорного жилищного фонда к муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 25.02.98 разъяснил, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры федеральной, государственной муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. С учетом того, что администрация г. Барнаула уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении обязательства этим ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является одним из условий возмещения убытков, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно это обстоятельство привело к причинению убытков истцу, что свидетельствует о наличии причинной связи.

Относительно несогласия ответчиков с размером убытков следует отметить, что при их исчислении суд не только применил срок давности, где это было возможно, но и должным образом исследовал и оцепил доказательства, подтверждающие сумму убытков.

При этом суд установил, что требования истца признаны в сумме 395193 рубля 72 коп., составляющих разницу в тарифах на отопление жилищного фонда за период с 1 января 1999 года по 1 июля 2001 года. Названное обстоятельство подтверждается письмом Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула от 09.01.02 N 04-12/10, которое также свидетельствует об отсутствии пропуска срока. Кроме того, из упомянутого письма следует, что разница в тарифах в указанной сумме определена отделом экономического анализа и ценового регулирования Управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула. Поэтому ссылка ответчиков на неправильное определение судом убытков несостоятельна.

За вычетом оплаченных ответчиками 11915 рублей 24 коп. размер убытков составил 383278 рублей 48 коп. Таким образом, размер убытков судом рассчитан правильно и подтвержден материалами дела.

Что касается утверждения ответчиков о непринятии судом в качестве доказательств соглашений о взаимных платежах, документа о передаче простого векселя, то судом ему дана оценка как необоснованному. Во-первых, эти документы составлены до признания ответчиками долга в сумме 395193 рублей 72 коп. Во-вторых, в одном соглашении от 25.10.99 указано, что задолженность истцу погашается за 1997-1998 годы, тогда как суд взыскал долг за 1999-2001 годы. В других соглашениях от 28.07.99 и от 25.10.99 вообще не содержится ссылок, за какой период погашена задолженность. Из акта приема-передачи векселя от 25.07.01также не представляется возможным определить, за что он передан, так как оговорка "в счет возмещения разницы в тарифах" написана от руки и не заверена сторонами. Кроме того, в нем отсутствует указание на то, за какой период возмещается разница в тарифах, если учесть, что он передан для этой цели. При таких обстоятельствах суд счел, что произведенные взаимозачетами и передачей векселя платежи относятся к доказательствам погашения ранее существовавших задолженностей. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Довод ответчиков о том, что Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком, также был предметом оценки суда. Суд правильно отметил, что в настоящее время бюджет полностью формируется муниципальным образованием - городом Барнаулом и им же распределяются по районам города соответствующие расходы. Поэтому обязанности по выплате дотаций лежат на администрации г. Барнаула, которые осуществляются через распорядителя бюджетных средств, каковым является Управление по финансам, налоговой и кредитом политике администрации города.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчики повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в судебных актах.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и не подлежащими отмене

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.04 и постановление от 13.04.04 по делу N А03-4720/03-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.