Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф04-6219/2004(А45-4209-30) Требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наступления страхового случая, кроме того, представленные истцом документы составлены с нарушением требований действующего законодательства и международных актов о международной перевозке грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2004 г. N Ф04-6219/2004(А45-4209-30)
(извлечение)

Предприниматель П.И.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Военно-страховая компания" о взыскании 104 962,44 руб., в том числе 43 734,35 руб. страхового возмещения и 61 228,09 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 24.12.2001.

Решением от 23.03.2004 (судья Х.) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил суду бесспорных доказательств наступления страхового случая; в товарно-транспортной накладной (ТТН) отсутствует отметка о выдаче груза грузополучателю с повреждениями; не заполнен протокол, содержащийся в книжке МДП; сведения о размещении товара, прибывшего на склад временного хранения, не содержат сведений о повреждении товара; акт выполненных работ, составленный ОАО "Автокомбинат N 3" и истцом, подписан после истечения 7 дней, определенных в Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56; акты экспертизы составлены без участия переводчика; международная ТНН 0449627 от 04.07.2002 не содержит данных о том, когда и кому выдан груз автоперевозчиком, поскольку в подписанном экземпляре накладной указана фамилия П., однако согласно заключению эксперта подпись не принадлежит истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи: Т., Л., М.) Арбитражный суд Новосибирской области решение отменил, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу предпринимателя П. взыскано 33 401,84 руб. страхового возмещения и 33 401,84 руб. штрафа.

Суд исходил из того, что о наступлении страхового случая истец уведомлял ответчика, направив ему сопроводительными письмами NN 372/06, 705/06 пакет документов в дополнение к заявлению от 05.07.2002 N 281/06; материалы дела подтверждают повреждение груза в пути следования; ссылка суда на ст. 30 Конвенции во внимание не принимается, поскольку она не регулирует правоотношения по договору страхования и применяется при ответственности перевозчика; Акт выполненных работ составлен своевременно; составление акта экспертизы без участия перевозчика подтверждает лишь уклонение перевозчика от выполнения обязанностей по договору перевозки; суду не представлены доказательства того, что перевозка гарантируется объединениями с применением книжки МДП; таможенная декларацией и добавочными листами подтверждается, что выпуск разрешен 08.07.2002 со склада временного хранения, т.е. 04.07.2002 груз получен быть не мог, при отсутствии сведений о том, что груз из автомобиля не выгружался, акты таможенного досмотра не могли содержать сведений о количестве и характере повреждении; отсутствие сведений, которые необходимо указывать при таможенном досмотре может повлиять только на ответственность сотрудников таможенных органов, но не на ответственность страховой компании или перевозчика.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку имела место международная перевозка груза, то обстоятельства, подтверждающие факт повреждения груза, должны устанавливаться на основании Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1954; в акте таможенного досмотра отсутствуют подписи представителя ЗАО "СибБрок" и эксперта Новосибирской ТПП, что ставит под сомнение не только достоверность, но и сам факт проведения экспертизы; экспертиза проведена без согласования со страховщиком и перевозчиком; международная перевозка осуществлялась по международной ТТН с соблюдением процедуры МДП, при повреждении груза или его гибели должен быть заполнен протокол, содержащийся в книжке МДП; Торгово-промышленная палата является некоммерческой организацией и не может быть отнесена к компетентному органу, на который содержится ссылка в договоре страхования; акт выполненных работ от 12.07.2002 не может являться доказательством повреждения груза, ТТН не содержит запись о повреждениях груза; выводы почерковедческой экспертизы не доказывают тот факт, что груз получен не истцом; факт получения груза 04.07.2002 отражен в заявлении, поступившем страховщику; оставление без внимания судом ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей и эксперта Новосибирской ТПП, чем нарушен принцип состязательности и равноправия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по международной товарно-транспортной накладной N 0449627 из Финляндии до г. Новосибирска была осуществлена международная автомобильная перевозка груза.

Согласно договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N 20 от 21.08.2001, заключенном между ОАО "Автокомбинат N 3" и предпринимателем П. взаимоотношения сторон основываются на положениях Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке груза с приложением книжки МДП (Конвенция МДП). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал ТТН установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов. Перевозчик обязан доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Конвенции КДПГ следует читать "от 19.05.56"

Между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор N 1218ГТО39 по страхованию грузов от 24.12.2001.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязуется истцу, как выгодоприобретателю, возместить причиненные убытки вследствие страхового случая.

Учитывая, что факт повреждения груза при осуществлении международной перевозки подтверждается документами и, не получив сумму страхового возмещения в добровольной порядке, предприниматель П.И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.1 Генерального договора N 1218ГТ039 по страхованию грузов от 24.12.2001 объектом страхования по настоящему Генеральному договору являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Грузами, перевозимыми по маршрутам, указанным в Декларации об отгрузке. В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора грузы считаются застрахованными при автомобильных перевозках.

В соответствии с пунктом 11.4.4 при наступлении страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику в письменном виде доступные Выгодоприобретателю (Страхователю) документы, необходимые для суждения о размере повреждения, гибели и/или утраты застрахованного имущества, а именно, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая от компетентных органов.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что Акты экспертизы, составленные Новосибирской торгово-промышленной палатой, не могут быть приняты во внимание как доказательство наступления страхового случая. Согласно п. 1.3 Генеральный договор заключается на основании "Правил транспортного страхования грузов", в соответствии с п. 7.2 которых для доказательства наличия страхового случая основными документами являются официальные акты с указанием причины страхового случая; акты экспертизы являются доказательством размера претензии по убытку.

В Акте экспертизы N 016-10-01332 от 04.07.2002, задачей которой являлось определение количества путем пересчета мест и качества внешним осмотром, а также Приложение к акту экспертизы от 05.07.2002 не содержат указания на причины страхового случая. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что акт экспертизы, составленный Новосибирской торгово-промышленной палатой, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, ошибочен. В силу вышеизложенного не являются доказательством наступления страхового случая и Акт досмотра Курганской таможни. Акт выполненных работ от 12.07.2002.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наступления страхового случая, следовательно у него отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, является законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 110, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9691/03-КГ15/395 отменить, оставить в силе решение того же суда от 23.03.2004.

Взыскать с предпринимателя П. в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Новосибирск, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2354 руб. 40 коп.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.