Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5178/2004(А45-3220-33) Суд признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, указав на отсутствие у заявителя обязанности включать суммы авансовых платежей в налоговую базу по НДС в связи с отсутствием реализации товаров, однако при новом рассмотрении дела разрешению подлежит вопрос о правомерности применения льгот по НДС, предусмотренных в отношении стоимости объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5178/2004(А45-3220-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительное управление-9" (далее - ОАО "СУ-9") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее - УМНС РФ по Новосибирской области) от 21.08.2003 N 20 в части доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 12626493,11 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2003 решение УМНС РФ по Новосибирской области от 21.08.2003 N 20 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 4718623 руб. и 1369547 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 671305 руб. и 272909 руб., и соответствующих пени по данному налогу; налога на прибыль в сумме 103515,49 руб. штрафа в сумме 20703,20 руб. дополнительных платежей в сумме 4038 руб. и соответствующих пени по данному налогу. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "СУ-9" отказано.

Постановлением апелляционной инстанцией от 24.02.2004 решение суда от 31.12.2003 изменено, решение УМНС РФ по Новосибирской области от 21.08.2003 г. N 20 признано недействительным и в части доначисления НДС в сумме 410183 руб. и штрафа в сумме 67322 руб.

УМНС РФ по Новосибирской области в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "СУ-9". Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и на основании неполно исследованных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обстоятельств доначисления НДС в сумме 410183 руб., исчисленного по авансовым платежам и НДС, доначисленного по финансированию строительства жилого дома в г. Новосибирске в микрорайоне. Сакко и Ванцетти, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части от доводов кассационной жалобы отказался.

ОАО "СУ-9" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что УМНС РФ по Новосибирской области в порядке контроля проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "СУ-9" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен N 20 от 24.07.2003, на основании которого принято решение N 20 от 21.08.2003 о привлечении ОАО "СУ-9" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением УМНС РФ по Новосибирской области решение N 20 от 21.08.2003 налогоплательщику начислены налоги: на прибыль в сумме 112529,14 руб.; на добавленную стоимость в сумме 6498353 руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования; начислены пени: по налогу на прибыль - 106065.65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4959930,62 руб. а также по страховым платежам, платежам в фонды обязательного медицинского страхования, по подоходному налогу.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ. Общая сумма штрафа составляет 1029763,90 руб.

При привлечении к ответственности налоговым органом в отношении НДС применены нормы статьи 113 НК РФ по периодам, по которым истек трех годичный срок давности.

Не согласившись с действиями УМНС РФ по Новосибирской области по доначислению налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму 12626493,11 руб., общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом, в частности, установлено, что основанием для привлечения налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 410183 руб. послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 1 статьи 162 НК РФ в облагаемый оборот заявителем не включены денежные средства, перечисленные по договору задатка б/н от 04.12.2000 во исполнение договора поставки стройматериалов б/н от 04.12.2000 между ОАО "СУ-9" и ООО "Продвезгарант-сервис" в суме 2461431 руб. Проверкой было установлено, что по договору поставки от 04.12.2000 товары не отгружены, полученные ОАО "СУ-9" авансы в виде задатка не возвращены и по состоянию на 31.12.2000 числились на счетах бухгалтерского учета как кредиторская задолженность.

Признавая действие Управления МНС РФ по Новосибирской области по начислению штрафа на сумму 410183 руб. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что по окончанию отчетного периода до 20.01.2001 у налогоплательщика объект обложения НДС отсутствовал.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. При этом статья 162 Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на эти товары. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор поставки от 04.12.2000, в счет которого в декабре 2000 года и январе 2001 года получен задаток, был расторгнут 18.01.2001 соглашением о расторжении договора поставки.

Суд с учетом норм материального права правильно указал, что при расторжении договора поставки, отсутствуют обязательства ОАО "СУ-9" перед ООО "Продвезгарант-сервис" в отношении поставки товара, следовательно, отсутствует обязанность включения полученного задатка в налогооблагаемую базу по НДС как за декабрь 2000 года, так и за январь 2001 года, поскольку обязанность определения налогооблагаемой базы по НДС возникает при составлении расчета налога, представляемого в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, уплата НДС производится в тот же срок, что и представление декларации. Поскольку к указанному сроку предоставления декларации и к моменту определения налоговой базы реализации не было, то и объект обложения НДС не сформировался.

Данное обстоятельство суд правильно расценил как основание, исключающее доначисление налогоплательщику НДС в сумме 410183 руб. и привлечение его привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 67322 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налоговым органом НДС за 2000 год в сумме 6088178 руб. послужило то обстоятельство, что ОАО "СУ-9" неправомерно воспользовалось льготой по данному налогу, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Налоговый орган считает, что ОАО "СУ-9" не представило доказательств того, что финансирование строительства жилого дома на микрорайоне Сакко и Ванцетти, а также по улице Есенина, производилось за счет бюджетных средств и данное финансирование составляет не менее 40 процентов от стоимости строительных работ.

Судом установлено, что 01.12.1997 между Хозяйственным управлением Администрации Новосибирской области (заказчик) и ОАО "СУ-9" (подрядчик) заключен договор N 2 подряда на строительство дома в микрорайоне Сакко и Ванцетти, согласно которому заказчик обязан своевременно финансировать строительство и оплату законченных этапов работ.

В обоснование заявленной льготы по НДС ОАО "СУ-9" был представлен акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.09.2000, утвержденный постановлением первого заместителя мэра г. Новосибирска от 04.10.2000, а также документы об оплате.

Рассматривая вопросы финансирования строительства и исследуя доказательства, подтверждающие долю финансирования строительства дома по ул. Кирова в микрорайоне Сакко и Ванцетти в размере 40 процентов, суд исходил из того, что у заказчика - ХОЗУ Администрации Новосибирской области отсутствует иной источник финансирования, кроме бюджетного, исходя из положения бюджетного законодательства.

Поэтому в счет финансирования приняты проведенные зачеты по финансированию объектов между ХОЗУ Администрации Новосибирской области, ОАО "СУ-9" и третьими лицами за счет бюджетных средств, а также бюджетных средств, которые специально выделялись на строительство объекта.

Однако, в соответствии с положениями части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая по делу судебные акты, и поддерживая заявленные налогоплательщиком требования. Арбитражный суд Новосибирской области недостаточно полно исследовал доводы, на которых настаивало УМНС РФ по Новосибирской области, в подтверждение правильности выводов налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.

Учитывая, что применение льготы по налогам является правом налогоплательщика, то и обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возлагается на налогоплательщика. При этом объектом доказывания по настоящему делу со стороны заявителя должны являться не только факт и размер величины финансирования, но и размер финансирования строительства жилого дома в целом, поскольку без установления общей стоимости строительства сделать выводы о доли финансирования за счет бюджетных средств не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляют свою деятельность на основе сметы доходов и расходов.

Поэтому доводы налогового органа о том, что наличие бюджетного финансирования налогоплательщиком, осуществляемого заказчиком строительства - ХОЗУ Администрации Новосибирской области, должно подтверждаться соответствующей бюджетной росписью или специальной сметой доходов и расходов, является обоснованным. Судом оценка данному обстоятельству не дана.

Не дана судом также и оценка доводам налогового органа о том, что часть денежных средств, поступивших в качестве финансирования блока N 3 жилого дома в микрорайоне Сакко и Ванцетти, необоснованно учитывалась налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, подлежащей налогообложению по льготной ставке, при строительстве блоков N 1 и N 2 этого же дома.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку вышеуказанные доводы не являются дополнительным требованием и основаны на имеющихся в судебном деле документах, которые не полно и не всесторонне исследовались судом первой инстанциями, то утверждениям УМНС РФ по Новосибирской области должна была быть дана оценка при рассмотрении существа дела.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не обоснованно и односторонне возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органам оспариваемого акта, освободив в то же время от бремя доказывания тех обстоятельств, которые в силу закона должен доказать заявитель в обоснование заявленной налоговой льготы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15367/03-СА23/680 в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 21.08.2003 N 20 о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговой льготы по строительству дома по ул. Кирова (микрорайон Сакко и Ванцетти) в г. Новосибирске отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанции этого же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.