Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6365/2004(А46-4482-13) Отказывая в признании частично недействительным договора энергоснабжения, суд установил, что ответчик, осуществляющий действия по подаче энергии абоненту, является энергоснабжающей организацией и вправе осуществлять все полномочия, основанные на договоре энергоснабжения, а также указал, что договор на оказание услуг по передаче энергии не обязательно должен быть заключен только с энергоснабжающей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6365/2004(А46-4482-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционный центр "Омский" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО АК "Омскэнерго" и муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию (МУПЭП) "Омскэлектро" о признании недействительными пунктов: 3.4.1 договора энергоснабжения N 2-2221 от 05.03.98 в части оплаты электроэнергии в адрес МУПЭП "Омскэлектро"; 5.1 договора в части оплаты соответствующей доли энергии в адрес МУПЭП "Омскэлектро"; 5.5 договора в части наличия у МУПЭП "Омскэлектро" права начисления пеней на всю сумму платежного документа; 5.7 договора в части наличия у второго ответчика прав в случае неоплаты абонентом в срок платежных документов; 8.3 договора в части наличия у МУПЭП "Омекэлектро" права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента долга и штрафных санкций.

Третьим лицом, участвующим в деле является открытое акционерное общество "Омская энергетическая сбытовая компания".

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные условия договора не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУПЭП "Омскэлектро" не может являться энергоснабжающей организацией по отношению к обществу. Пункты договора, предусматривающие деление тарифа на доли и наделяющие МУПЭП "Омскэлектро" правами кредитора по отношению к абоненту, по мнению истца, противоречат действующему законодательству.

Решением от 30.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что МУПЭП "Омскэлектро", осуществляющее действия по подаче энергии абоненту, является энергоснабжающей организацией и вправе осуществлять все полномочия, основанные на договоре энергоснабжения N 2-2221 от 05.03.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционная инстанция отметила следующее. МУПЭП "Омскэлектро", являясь субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче абонентам энергии.

Договор энергоснабжения N 2-2221 от 05.03.98, по мнению суда, является смешанным, в котором содержатся элементы и договора возмездного оказания услуг. На МУПЭП "Омскэлектро" по договору от 05.03.98 были возложены обязанности, вытекающие из договора на оказание услуг. Договор на оказание услуг по передаче энергии на момент его заключения мог быть заключен как с энергоснабжающей организацией, так и с потребителем. Следовательно, оспариваемые условия договора не противоречат нормативным актам, регулирующим условия и порядок заключения договора энергоснабжения.

ОАО АК "Омскэнерго" не согласно с принятыми судебными актами, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса не допускают возможности заключения территориальной сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче энергии как с потребителем, так и с энергоснабжающей организацией. Соответствующий договор должен заключаться между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией. Изложенное подтверждается и Правилами, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 11.09.98 N 36/3.

Кроме того, Региональная энергетическая комиссия Омской области до 2003 года устанавливала тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО АК "Омскэнерго" с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальной сетевой организации.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и вынести навое решение об удовлетворении исковых требований.

МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "ОМЭКС" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом заключены требования о несоответствии закону пунктов договора N 2-2221 от 05.03.98, заключенного ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация с функциями поставщика электроэнергии), МУПЭП "Очсколектро" (энергоснабжающая организация с функциями передачи и распределения электроэнергии) и обществом (абонент). Оспариваемые пункты касаются порядка оплаты электроэнергии и наделения МУПЭП "Омскэлектро" правами кредитора по отношению к абоненту по договору.

По договору N 2-2221 от 05.03.98 ОАО АК "Омскэнерго" обязалось обеспечить подачу электрической энергии по заявкам абонента предприятию "Омскэлектро", МУПЭП "Омскэлектро" - осуществить прием и передачу электроэнергии абоненту, а абонент - оплачивать потребляемую энергию. Расчеты стороны производят следующим образом: доля ОАО АК "Омскэнерго" составляет 70 процентов от стоимости электроэнергии, а доля МУПЭП "Омскэлектро" - 30 процентов. Процентное отношение корректируется при изменении затрат сторон и устанавливается Региональной энергетической комиссией.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса заключен сметанный договор. На МУПЭП "Омскэлектро" по договору возложены обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В кассационной инстанции стороны согласились с выводами апелляционной инстанции, что сторонами заключен смешанный трехсторонний договор.

Вместе с тем ОАО АК "Омскэнерго" настаивает на том, что оспариваемые условия договора не соответствуют статье 539 Гражданского кодекса. Поскольку согласно данной норме права энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию абоненту, вступать в договорные отношения с организациями, оказывающими услуги по передаче энергии, по мнению истца, должна только энергоснабжающая организация, а не абонент.

Кассационная инстанция находит доводы заявителя жалобы несостоятельными. Из предусмотренной в статье 539 Гражданского кодекса обязанности подавать энергию абоненту не следует, что договор на оказание услуг по передаче энергии может быть заключен только с энергоснабжающей организацией. Указанная норма права носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса, на которую также ссылается заявитель жалобы, речь идет об учете покупателем энергии. Порядок расчетов за энергию и порядок доставки энергии данной нормой не регулируется.

Оплату за приобретаемый товар и за оказанные предприятием услуги по передаче энергии стороны возложили на абонента и установили ее с учетом затрат ответчиков на основании решений Региональной энергетической комиссии.

Кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционной инстанции о том, что на момент заключения сделки (05.03.98) отсутствовали обстоятельства, препятствующие заключению сторонами такого договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2004 и постановление от 28.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-229/03(А-248/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.