Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5109/2004(А46-3215-18) Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие таких мер не затруднит исполнение решения суда по делу и не причинит значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5109/2004(А46-3215-18)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения N 654 от 15.01.2004 о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов N 3 без даты Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция).

В порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения иска предпринимателем Ф. заявлены ходатайства от 21.01.2004, от 27.01.2004, от 04.02.2004 о приостановлении действия оспариваемых решения и требования налогового органа и о запрете налоговому органу совершать какие либо действия, направленные на проведение выездной налоговой проверки по вопросам полноты и своевременности уплаты налога с продажи налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.01.2004, от 27.01.2004, от 04.02.2004 (судья Ч.), оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи С., Ч., П.), в удовлетворении ходатайств заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2004 (судья Ч.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.06 2004 (судьи: С., М., П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ф., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определения от 21.01.2004, от 27.01.2004, от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-164/04(А-168/04) по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Кроме того, до вступления в законную силу решения суда по делу N 18-164/04(А-168/04) просит приостановить действие решения налогового органа N 654 от 15.01.2004 о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов N 3 без даты и запретить налоговой инспекции совершать какие либо действия, направленные на проведение выездной налоговой проверки по вопросам полноты и своевременности уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 исполняющим обязанности руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска было вынесено решение N 654 о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя Ф. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Предприниматель Ф. был ознакомлен с данным решением 20.01.2004.

На основании решения N 654 от 15.01.2004 налоговым органом было вынесено требование N 3 без даты, которым предпринимателю Ф. было предложено в срок до 26.01.2004 представить в налоговую инспекцию перечисленные в нем документы, необходимые для осуществления проверки.

Предприниматель Ф., считая указанные ненормативные акты налоговой инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в своем заявлении указывает, что налоговый орган наделен полномочиями на проведение налоговых проверок и истребование необходимых для этого документов только в отношении налогоплательщиков. Он же, по его мнению, в течение 2001-2002 годов плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость не являлся, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с полученным им патентом АС 55 N 382964.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер не затруднит исполнение решения суда по делу и не причинит значительный ущерб заявителю.

Следует отметить, что, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные предпринимателем Ф. в апелляционной жалобе, которым в постановлении от 07.04.2004 дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, в удовлетворении требований о признании незаконными решения Инспекции МНС от 15.01.2004 N 654 и требования без даты N 3 отказано. Следовательно, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 21.01.2004, 27.01.2004, от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-164/04(А-168/04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.