Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5145/2004(А81-3182-19) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5145/2004(А81-3182-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения Ямало-Ненецкая таможня (далее - Таможня) от 02.02.2004 N 10506000-501/03 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2004 (судья З.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи К., Б., М.) судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Таможня считает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии, которых производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По мнению ответчика, ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства, не воспользовалась предусмотренным частью 2 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации правом по отбору проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таможенный орган полагает, что вина ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" в совершении административного правонарушения доказана, поэтому просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Таможни и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", являющаяся таможенным брокером, в августе 2003 года подала в Салехардский таможенный пост грузовую таможенную декларацию, в которой был указан карбид алюминия.

Ведущим инспектором отдела административных расследований Таможни 04.01.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-501/03, которым зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Нелецкого автономного округа" подало грузовую таможенную декларацию с неправильным указанием кода товара.

Таможенный брокер отразил товар карбид алюминия под кодом 2849905000 по ставке ввозной пошлины 5%, в то время как импортировался карбид кальция, у которого код по ТН ВЭД России 28491000000, а ставка ввозной пошлины составляет 15%.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, первым заместителем начальника Таможни вынесено постановление N 10506000-501/03 от 02.02.2003, согласно которому ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с малозначительностью правонарушения таможенному брокеру было объявлено замечание с освобождением его от административной ответственности.

Принимая судебные акты о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по делам о нарушении таможенных правил основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения таможенных правил, протокол об административном правонарушении от 04.01.2004, так как в нем не содержится сведений о присутствии при составлении протокола законного представителя ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкою автономного округам, а также сведений о разьяснении представителю привлекаемого к административной ответственности юридического типа его прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления N 10506000-501 03 от 02 02.2003, лишают его доказательственной силы.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем доводам. Таможни, указанным в кассационной жалобе.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-410/1364-А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.