Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2004 г. N Ф04-8173/2004(6369-А75-30) Поскольку факт передачи заемных средств ответчику подтверждается материалами дела, а факт возврата им заемных средств не установлен, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф04-8173/2004(6369-А75-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к предпринимателю Г. с иском о взыскании с него задолженности в размере 2 212 757,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 271,7 руб. и судебных издержек в размере 2 450 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением от 27.01.2004 (судья О.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что истец доказал заявленные им требования, а ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что деньги ему реально не передавались.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 (судьи: Я., П., К.) того же суда решение от 27.01.2004 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщиком является физическое лицо, а споры с участием граждан арбитражному суду неподведомственны.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2004 постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средств в виде займа зачислены по платежному поручению на расчетный счет предпринимателя, а не гражданина; не исследовал довод истца относительно того, что денежные средства выданы ответчику на приобретение оборудования для дальнейшего восстановления кафе "Вероника"; не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Г. не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду, соответственно судом первой инстанции данный довод ответчика не проверялся; прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции по существу лишает права заявителя на судебную защиту.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 (судьи: Л., П., К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение от 27.01.2004 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не являются неопровержимыми, они не опровергают получение ответчиком денег по приходным кассовым ордерам и платежному поручению N 703; поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то требования истца являются правомерными.

В кассационной жалобе Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду; прекращение рассмотрения дела в арбитражном суде не может лишить заявителя права на обращение в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Трал" не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 27.09.2002 на сумму 34 036,5 руб. и от 01.03.2003 на сумму 1 678 721,06 руб., в соответствии с которыми составлены Акты о получении денежных средств, подписанные обеими сторонами.

Учитывая, что ответчик заявил о фальсификации вышеназванных договоров и истец не возражал об исключении их из доказательств, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Между тем факт передачи заемных средств ответчику подтверждается по безналичному расчету - платежным поручением N 703 от 27.09.2002 и наличными по расходным кассовым ордерам NN 243, 251, 341, 344, 350, 326, 333, 306, 315, 287, 297, 322, 224 в общей сумме 2 212 757,56 рублей.

Не получив сумму займа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что деньги по приходным кассовым ордерам ответчику не передавались, то договоры займа между сторонами следует считать исполненными со стороны истца; так как обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономический спор подведомственен арбитражному суду, если в нем участвуют организация, являющаяся юридическим лицом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, Кодексом и иными федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду.

Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель - Г.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а вопрос о замене ответчика другим лицом или вопрос о привлечении другого лица в качестве второго ответчика судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен, не принимается на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не был ранее предметом рассмотрения судебных инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3476-Г/03-696-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.