Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04-5349/2004(А67-3346-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, суд установил, что право требования по спорному договору было передано истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф04-5349/2004(А67-3346-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (далее - ООО "Компания КСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефтегазгеология" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК) о взыскании 43470 рублей задолженности за поставленный товар и 27110 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленных процентов до 24524 рублей.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечен предприниматель Б.М.П.

Решением суда от 09.01.04 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.04 (судьи П., Б.Л.И., Т.), исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК взыскано 43470 рублей долга и 22160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковые требования основаны на договоре 17.04.03 N 1-у, согласно которому произведена уступка права требования, возникшего из обязательства ответчика по оплате поставленной ему и принятой им продукции на сумму 43470 рублей по счету-фактуре от 03.05.2000 N 59.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, поскольку судом установлены не все обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка правоотношениям сторон. Заявитель, в частности, полагает, что договор уступки требования является незаключенным, так как из счета-фактуры N 59 нельзя определить обязательство, право требования исполнения которого предприниматель Б.М.П. передал истцу. Неправильным является вывод суда о сложившихся по счету-фактуре правоотношениях купли-продажи, поскольку доверенность на получение имущества подписана неуполномоченным лицом. Также суд не учел, что сложившиеся правоотношения сторон включают в себя не только отношения купли-продажи, но перевозки и возмездного оказания услуг. Неверно судом определен и период просрочки, на который начислены проценты.

Отзыв на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, письмом от 03.05.2000 Колпашевская нефтеразведочная экспедиция ОАО "Томскпефтегазгеология" ВПК попросила предпринимателя Б.М.П. отпустить по ее доверенности рукав МБС напорно-всасывающий Ф 75 мм, давлением 1 Мпа, в количестве 77 метров и рукав МБС папорно-всасывающий Ф 100 мм, давлением 1 Мпа, в количестве 56 метров и гарантировало оплату.

Предприниматель Б.М.П. по счету-фактуре от 03.05.2000 N 59 отгрузил, а представитель Колпашевской нефтеразведочной экспедиции по доверенности от 03.05.2000 получил вышеуказанный товар на сумму 43470 рублей.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о сложившихся между предпринимателем Б.М.П. и Колпашевской нефтеразведочной экспедицией ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК отношениях по разовой сделке купли-продажи.

При этом суд правильно указал, что заявка от 03.05.2000, она же оферта, подписана директором филиала - Колпашевской нефтеразведочной экспедиции, действующим на основании доверенности ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Акцепт, то есть передача товара, произведена предпринимателем Б.М.П., также обладающим полномочиями юридического лица.

Утверждение ответчика о том, что доверенность от 03.05.2000, на основании которой представитель Колпашевской нефтеразведочной экспедиции получил товар у предпринимателя Б.М.П., подписана не директором филиала, а иным неуполномоченным лицом, признано судом несостоятельным в виду отсутствия подтверждающих его документов.

Кроме того, после получения товара по вышеназванному счету-фактуре руководство Колпашевской нефтеразведочной экспедиции не возвратило его обратно продавцу, что свидетельствует об одобрении сделки.

Что касается самого счета-фактуры от 03.05.2000, то он содержит все условия, позволяющие определить вид, наименование, ассортимент товара, его стоимость и количество, то есть содержит существенные условия разовой сделки купли-продажи.

Относительно довода ответчика о неправомерности включения в счет-фактуру стоимости транспортно-заготовительных работ суд обоснованно отклонил его, установив, что это обстоятельство не противоречит гражданскому законодательству (статья 509 ГК РФ) и обычаям делового оборота.

За отгруженный товар предприниматель Б.М.П. оплату от Колпашевской нефтеразведочной экспедиции не получил, о чем свидетельствуют акты сверки, в том числе акт сверки по состоянию на 01.01.01, подписанный как установлено судом, руководителем Колпашевской нефтеразведочной экспедиции, действующим от имени ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК по доверенности. Поскольку в этом акте сверки имеется ссылка на счет-фактуру от 03.05.2000 N 59, то он также свидетельствует об одобрении сделки.

Впоследствии предприниматель Б.М.П. заключил с ООО "Компания КСК" договор об уступке права требования от 17.04.03 N 1-у, в соответствии с которым передал истцу право требования с ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК задолженности по упомянутому счету-фактуре.

Арбитражный суд обоснованно признал названный договор соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости полученного товара, которое согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает сразу же после получения товара покупателем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял законные судебные акты, которые не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.04 и постановление от 12.02.04 по делу N А67-3595/03 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.