Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04-5401/2004(А45-3367-8) Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку ответчиком не было допущено нарушений условий договора, предусматривающих его обязанность по проведению капитального ремонта занимаемого помещения и право на зачет расходов по ремонту в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф04-5401/2004(А45-3367-8)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в котором заявил требование о расторжении заключенного 01.07.2002 с ООО "Золотой медведь" договора аренды нежилого помещения по ул. Большевистская, 243 г. Новосибирска, освобождении этого помещения и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 143 118,77 руб. в т.ч. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия обязательства, статьи 309, 310, 450, 452, 614 и 622 ГК РФ.

Решением от 08.09.2003 суд первой инстанции (судья У.) исковые требования признал правомерными и удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 22.04.2004 (судьи Б., Л., Т.) отменил решение суда, как принятое без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, и в иске отказал.

С настоящей кассационной жалобой обратился Департамент, который предлагает отменить постановление апелляционной инстанции по тем основаниям, что выводы суда в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Свое несогласие с постановлением арбитражного суда Департамент мотивирует следующим.

В нарушение условий заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения арендатором (ответчиком) не вносились в установленные сроки арендные платежи и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объемы выполненных на спорном объекте ремонтно-строительных работ, т.к. представленные ответчиком акты выполненных работ не утверждены держателем муниципальной казны Департаментом и, следовательно, не имеют доказательственной силы. Названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка. Истец также оспаривает выводы суда о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необоснованными и противоречащими приложенным в материалы дела доказательствам.

Так арбитражным судом установлено, что по условиям договора аренды N 9944-12, заключенного 01.07.2002 между Департаментом (арендодатель), МУЗ "Новосибирский кожно-венерологический диспансер N 4" (балансодержатель) и ООО "Золотой медведь" (арендатор), стороны установили, что при проведении арендатором капитального ремонта сданного в аренду помещения, расходы, понесенные им в ходе этого ремонта, засчитываются в счет платежей по аренде (п. 2.2.5).

В связи с необходимостью приведения сданного в аренду ветхого 2-х этажного деревянного нежилого помещения в состояние, пригодное для целевого использования (производство мебели), арендатор 20.07.2002 заключил с ООО "Строительная компания "Новые технологии" договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по ул. Большевистская, 243 г. Новосибирска. Срок выполнения работ по этому договору указывался с 20.07.2002 по 30.06.2003.

26.02.2003 Департамент направил арендатору уведомление N 440, в котором предложил представить документы, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ и их объемы или же погасить задолженность по арендной плате.

18.03.2003 Департаментом издан приказ N 147-од, где устанавливалось правило, что после проведения арендаторами капитальных ремонтов на объектах муниципальной собственности вопрос об уменьшении арендных платежей должен рассматриваться комиссией по определению условий проведения капремонта при наличии таких документов, как акт технического состояния арендуемого помещения, подтверждающий необходимость проведения капитального ремонта, смету затрат и актов выполненных работ, утвержденных балансодержателем (держателями имущества казны).

27.06.2003 арендатор передал в Департамент необходимые для решения вопроса о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей документы, в дополнение к которым письмом от 25.07.2003 Департамент запросил график проведения капремонта, согласованные с комитетом ЖКХ Мэрии г. Новосибирска (а не с балансодержателем, как было установлено ранее) смету затрат и акты выполненных работ и объяснял такое требование тем обстоятельством, что в приказ N 147-од 04.07.2003 внесены изменения приказом N 469 от 04.07.2003, касающиеся документов по уменьшению арендных платежей в связи с проведением арендаторами капремонта.

Поскольку представленные ответчиком документы по проведению капитального ремонта в нежилом помещении по ул. Большевистская, 243 не соответствовали требованиям, установленным приказом N 469, Департамент признал обязанности арендатора по внесению арендных платежей не исполненными и обратился в арбитражный суд е настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды, освобождении ответчиком занимаемого помещения и уплате им задолженности по аренде.

Между тем, хронология изложенных обстоятельств и совокупность представленных сторонами документов переписка между ними указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Отношения сторон по аренде нежилых помещений и проведению в них капитальному ремонту возникли ранее (01.07.2002), чем спорное и арендуемое ответчиком имущество было передано в муниципальную казну и Департамент стал держателем этого имущества (приказ Департамента от 27.11.2002 N 654-од), и истец не представил суду доказательств того, что об этом обстоятельстве арендатор уведомлялся.

Также учитываются и те обстоятельства, что приказы N 147-од от 18.03.2003 и N 469-од от 04.07.2003 об установлении порядка предоставления арендаторами муниципального имущества документов для уменьшения арендной платы в связи с проведением ими капитального ремонта в арендуемых помещениях, на положения которых ссылается истец, приняты Департаментом (т.е. самим истцом) после того, как ответчиком начат капитальный ремонт в спорном помещении и составлены соответствующие документы.

На необоснованность и противоречивость доводов истца указывает и то обстоятельство, что в исковом заявлении Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором условий обязательства по аренде и порядка предоставления документов по капремонту, в то же время, по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции представлены материалы Департамента, из которых видно, что комитетом ЖКХ Мэрии г. Новосибирска (протокол заседания N 37 от 02.04.2004) рассмотрены представленные арендатором ЗАО "Золотой медведь" документы по капремонту помещения по ул. Большевистской, 243 и принято решение об уменьшении начисления арендной платы на сумму затрат, понесенных арендатором, равной 204 150 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и их противоречии нормам материального права не нашли своего подтверждения.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся участия ответчика в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда.

При рассмотрении названного вопроса суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 08.09.2003

Из материалов дела видно, что рассмотрение возникшего между сторонами спора, первоначально назначенное на 20.05.2003, дважды переносилось на более поздние сроки -на 29.07.2003 и 04.09.2003. Все извещения арбитражного суда направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 163/9 и возвращались в суд органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

Между тем, к исковому заявлению были приложено уведомление Департамента N 440 от 26.02.2003, которое истец направил ответчику не по юридическому, а по почтовому адресу - г. Новосибирск, ул. Большевистская, 243. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако арбитражный суд в известность об этом не поставил, несмотря на неоднократные переносы судебных заседаний на более поздние сроки и суд, в нарушение правил Арбитражного процессуального Кодекса РФ, при возврате направленных в адрес ответчика уведомлений о времени и месте очередного судебного заседания, не рассматривал вопрос о фактическом месте нахождения ответчика, не проверял имеющуюся в материалах дела информацию и не предложил истцу установить фактический адрес ответчика. В результате отсутствия ответчика в судебном заседании и нерассмотрения судом его возражений по заявленным истцом требованиям арбитражным судом принято неправильное решение.

Таким образом установленные и изложенные в постановлении от 22.04.2004 обстоятельства являются фактическими и подтверждаются соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 апреля 2004 г. по делу N А45-6888/03-КГ30/261 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его принятия.