Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04-3915/1268/А45-2004 Признавая недействительным договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче авиатоплива, суд исходил из того, что спорный договор предполагает использование имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, без его согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф04-3915/1268/А45-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аэропорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Аэропорт Толмачево", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэроджет-Толмачево" третьим лицам: открытому акционерному обществу (ОАО) "Аэрофлот - Российские международные авиалинии", Корпорации "Эйр Рутинг Интернешнл Корпорейшен", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЗК Аэрофьюэлз" о признании недействительным договора от 26.01.2001 N 3160050301 на оказание услуг по приему, хранению и выдаче авиатоплива, заключенного между ответчиками.

Исковое требование мотивировано тем, что условия оспариваемого договора направлены на использование ОАО "Аэропорт Толмачево" имущества истца. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации это является нарушением прав собственника и влечет ничтожность договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2004 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое исполнение договора предполагает использование имущества истца. Поскольку собственник на это согласия не давал, сделка признана ничтожной.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Аэроджет-Толмачево", которое просит отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2004 и прекратить производство по делу.

Требование об отмене судебного акта мотивировано нарушением судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решение суда не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика. Считает, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии доказательств использования имущества истца в процессе исполнения договора. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела заявитель жалобы усматривает в отсутствии доказательств использования именно имущества истца. Согласно имеющимся материалам и доказательствам была подтверждена готовность ОАО "Аэропорт Толмачево" к самостоятельному оказанию услуг по приему, храпению, подготовке к выдаче и выдаче на заправку авиатоплива (предмет оспариваемого договора). Заявитель жалобы указывает, что условиями оспариваемого договора не предусмотрено использование конкретного имущества. ОАО "Аэропорт Толмачево" могло использовать любые законные способы, в том числе брать имущество в аренду, приобретать его в собственность.

По мнению заявителя принятая судом в качестве доказательства Технологля приема, хранения, подготовки и контроля качества ГСМ и спецжидкостей от 26.08.98 не подтверждает факт использования имущества истца в процессе исполнения договора и не является надлежащим доказательством. Неправильное применение норм материального права состоит в том, что примененные судом статьи 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь раскрывают содержание права собственности, никак не влияя на оценку действительности договора. Необходимость прекращения производства по делу заявитель обосновывает тем, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, вследствие чего он не является заинтересованным лицом, которому на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспорить сделку.

Отзывами ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" и ЗАО "Аэропорт-Сервис" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэропорт-Сервис" отзыв поддержал, просит решение суда оставить в силе.

Представитель ОАО "Аэропорт Толмачево" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 30.01.2004, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит его подлежащим оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ОАО "Аэропорт Толмачево" был заключен договор о создании ЗАО "Аэропорт-Сервис" от 25.10.1999 с местом нахождения: Новосибирская область, г. Обь-4 Новосибирской области, аэропорт "Толмачево".

ЗАО "Аэропорт-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1999.

В соответствии с договором о создании ЗАО "Аэропорт-Сервис" от 25.10.1999 ОАО "Аэропорт Толмачево" осуществило оплату распределенных ему при учреждении общества акций путем передачи в уставный капитал ЗАО "Аэропорт-Сервис" движимого и недвижимого имущества.

Факт передачи ОАО "Аэропорт Толмачево" имущества в уставный капитал ЗАО "Аэропорт-Сервис" оформлен актом приема-передачи имущества в собственность от 25.11.99, подписанным ОАО "Аэропорт Толмачево" и ЗАО "Аэропорт-Сервис".

Согласно упомянутому акту приема-передачи, в уставный капитал ЗАО "Аэропорт-Сервис" переданы следующие объекты: насосно-фильтрационная станция (инвентарный номер 8000030), склад ГСМ 1 (8000327), трубопровод ЦЗС (8000611), трубопровод в НФС (8000615), система заправки (8001177), резервуар емкостью 3000 куб.м. (8000294-298), резервуар Р-75 куб.м. (8000316), пункт приема и раздачи (8000323), колонка азотирования (8000333), анализатор АНТ-2М (8001690) и другие объекты и оборудование, в том числе необходимые для производства операций по приему, хранению, отпуску (выдаче) авиационного топлива.

В соответствии со статьей 48 и пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации ЗАО "Аэропорт-Сервис" в качестве юридического лица, т.е. с 26.11.99, у истца возникло право собственности на переданное имущество.

Государственную регистрацию права собственности на переданное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Аэропорт-Сервис" осуществило 14.02.2002.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактическую передачу имущества ОАО "Аэропорт Толмачево" не произвело, что повлекло предъявление ЗАО "Аэропорт-Сервис" иска в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого от 16.09.2002 по делу N А45-14486/02-КГ7/652 ОАО "Аэропорт Толмачево" обязано было освободить указанное в решении имущество 88 наименований, в том числе недвижимое, передать техническую документацию, обеспечить допуск сотрудников и транспортных средств истца к имуществу и произвести иные необходимые для использования имущества действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2001 по делу N А45-12107//01-СА/574 суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Аэропорт Толмачево" на переданное в уставный капитал ЗАО "Аэропорт-Сервис" недвижимое имущество 21 наименования.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Следовательно, ОАО "Аэропорт Толмачево" с момента совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Аэропорт-Сервис" (с 25.11.99) утратило право пользования, владения и распоряжения переданным имуществом.

Несмотря на утрату права собственности на имущество, связанное с приемом, отпуском и хранением авиатоплива, ОАО "Аэропорт Толмачево" (Исполнитель) и ООО "Аэроджет-Толмачево" (Заказчик) заключили (подписан 26.03.2001) договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче авиатоплива N 3160050301 сроком на 10 лет (с учетом изменений N 3/2003 от 04.12.2002 к договору).

В соответствии с пунктом 1 договора N 3160050301 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, ответственному хранению и выдаче авиационного топлива ТС-1, РТ или их смеси для заправки в воздушные суда Заказчика.

Раздел 3 договора предусматривает обязанности Исполнителя: предоставлять Заказчику емкости для ответственного хранения авиатоплива, отказывать технические услуги по сливу авиатоплива, принятие на ответственное хранение поступившего авиатоплива, определение в присутствии представителя Заказчика фактического количества прибывшего авиатоплива, обеспечение контроля и сохранности качества хранимого и выдаваемого авиатоплива, ведение учета хранимого авиатоплива, предоставление технических передвижных средств для заправки хранимым авиатопливом воздушных судов заказчика, отпуск авиатоплива, передача авиатоплива по письмам Заказчика, ежемесячная сверка поступлений и расходования авиатоплива, таможенное декларирование авиатоплива, предоставление представителю Заказчика права принимать участие в комиссии по приему ГСМ в приеме авиатоплива Заказчика, а также в проверке порядка оформления первичных учетных документов.

Заключенный между ответчиками договор предусматривает право Заказчика требовать от Исполнителя совершения определенных действий, предусмотренных разделом 3 договора, которые связаны с передачей в пользование и использование имущества, задействованного в едином производственном цикле, начиная от приема и заканчивая выдачей и заправкой воздушных судов Заказчика.

Договор N 3160050301 содержит условие о регулировании взаимоотношений различными нормативными и ненормативными положениями, сделками, совершенными с иными лицами (пункт 2.1).

В частности предусматривает, что отношения сторон осуществляются в порядке, предусмотренном Технологией приема, хранения, подготовки и контроля качества ГСМ и спецжидкостей, утвержденной директором по производству ОАО "Аэропорт Толмачево" от 26.06.1998.

Как правильно указал суд, согласно Технологии оказание услуг предполагает слив авиатоплива из железнодорожных цистерн в приспособленные для этих целей резервуары для хранения. Для чего железнодорожные цистерны транспортируются к эстакадам, оборудованным сливным устройством, затем авиатопливо поступает в резервуары посредством использования насосной станции, установок нижнего слива нефтепродуктов и другого оборудования. Из резервуара авиатопливо поступает в пункт фильтрации, где проходит через гидроциклон, фильтр автоматический, микрофильтр, затем поступает в заправочный агрегат. В целях выдачи топлива и заправки воздушных судов авиатопливо подается либо в передвижные средства заправки, представляющие собой транспортные средства-топливозаправщики (ТЗ), либо доставляется к воздушному средству по трубопроводам с использованием специального оборудования и сооружений (насосно-фильтрационная станция, система заправки, пункт приема и раздачи, оборудование к колонке азотирования, гидрантные вентили, сервисеры).

Признавая оспариваемый договора ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче авиатоплива N 3160050301 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют в качестве условия перечисленных видов сделок указание в них на конкретное имущество, при помощи которого будут исполняться обязательства.

Поэтому при необходимости указанные обстоятельства подлежат выяснению и установлению на основе анализа правоотношений сторон и доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом правоотношений, сложившихся по поводу спорного имущества и выводов по ранее рассмотренным судом делам установил, что при осуществлении указанных выше операций по исполнению обязательств по оспариваемой сделке ответчиками незаконно используется принадлежащее истцу имущество. Ввиду отсутствия у совершивших оспариваемую сделку сторон имущественного комплекса с аналогичными функциями специально приспособленного к условиям работы аэропорта, иное имущество использоваться не могло.

Указанный факт подтвержден представителем ОАО "Аэропорт Толмачево" в судебном заседании кассационной инстанции и ничем не опровергнут ООО "Аэроджет-Толмачево" и другими участвующими в деле лицами.

Суд сделал правильный вывод о том, что исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору без согласия собственника напрямую нарушает его права.

Предмет заключенного договора противоречит положениям статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом, совершения с имуществом сделок и юридически значимых действий.

Поскольку собственник не давал согласия на совершение оспариваемой сделки и использование его имущества, то оспариваемый договор недействителен в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По этим основаниям несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права оспорить договор N 3160050301.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд в полной мере исследовал правоотношения сторон, дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, его выводы в переоценке не нуждаются.

Нормы материального и нормы процессуального права судом применены правильно. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2004 по делу N А45-21243/03-КГ7/991 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.