Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04/3926-422/А81-2004 Отказывая в иске о взыскании ущерба в связи с недостачей перевезенного груза, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт утраты груза в процессе его перевозки водным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф04/3926-422/А81-2004
(извлечение)

Государственное учреждение "Исполнительная дирекция государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее Исполнительная дирекция) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Салехардский речной порт" стоимости непоставленных нефтепродуктов в период навигации 2002 года по договору N 7-у/02 от 22.04.2002 в сумме 5230511,46 рублей.

До рассмотрения иска по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Просил взыскать сумму 5230511,46 рублей, состоящую из стоимости недостачи нефтепродуктов и транспортных расходов, как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора на судах (танках) перевозчика нефтепродуктов отсутствовали приборы с показаниями его крена и дифферента, не было подлинных калибровочных таблиц, соответствующих ГОСТу и методическим инструкциям, которые совместно обеспечивают возможность достоверно определить количество нефтепродуктов на судне способом судового замера.

ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" при учете объема поставленных нефтепродуктов использовало способ их берегового замера.

В результате была выявлена недостача нефтепродуктов, принятых к перевозке от поставщика по судовым замерам и, количеством нефтепродуктов определенным по береговым замерам в порту назначения.

В качестве правового обоснования иска заявитель сослался на условия договора N 7-у/02 от 22.04.2002, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 118, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ГОСТы и МИ, определяющие градуировочные и калибровочные таблицы на судне перевозчика нефтепродуктов, Инструкцию Госкомнефтепродукта N 08/21-446.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО "Иртышское пароходство" и ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт".

Решением суда от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, посчитал недоказанным истцом факт наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса.

Принимая решение, руководствуясь пунктом 1 статьи 80 КВВТ Российской Федерации, указал на необходимость проверки массы груза в порту назначения тем же способом, что и в порту отправления.

На основании этого пришел к выводу о том, что первичные перевозочные документы подтверждают идентичное количество принятых к перевозке нефтепродуктов, определенное по судовым замерам и сданных нефтепродуктов грузополучателю, таким же способом замера с учетом их естественной убыли. Фактической недостачи нефтепродуктов (недостачи сверх нормы естественной убыли) не выявлено.

Счел недоказанными истцом в каждом отдельном случае перевозки нефтепродуктов факты отсутствия у судов ОАО "Иртышское пароходство" подлинных калибровочных таблиц, оформленных в соответствии с ГОСТом и МИ.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о недоказанности факта недостачи груза при его перевозке, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ставит вопрос о правомерности выводов суда о правильности судового способа определения количества поставленных нефтепродуктов, поскольку ответчиком применялись калибровочные и градуировочные таблицы нефтеналивных судов, не соответствующих ГОСТу и МИ.

Считает, что только данные о количестве нефтепродуктов, определенные по береговым замерам, являются достоверными и могут подтвердить объем поставленных нефтепродуктов в период их завоза в 2002 году.

Представители ответчика и ОАО "Иртышское пароходство" судебные акты находят законными и обоснованными.

ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поставку нефтепродуктов осуществляло ОАО "Сибнефть" на основании договора N 251-КПУ от 20.12.2001, заключенного между Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и Исполнительной дирекцией.

22.04.2002 Исполнительная дирекция и ОАО "Салехардский речной порт" заключили договор N 7-у/02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по приемке нефтепродуктов от поставщиков к перевозке и доставке груза по разнарядкам истца предприятиям Ямало-Ненецкого автономного округа по графику завоза в период навигации 2002 года.

Стороны определили право ответчика самостоятельно заключать договоры с субподрядчиками на перевозку и обработку нефтепродуктов. По условиям договора ответственность по их надлежащему исполнению возлагалась на ОАО "Салехардский речной порт".

Далее, 10.06.2002 ответчик заключил договор с ОАО "Иртышское пароходство", по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство принять от поставщика нефтепродукты, осуществить их перевозку водным транспортом и передать грузополучателю.

Продукцию на хранение на основании договора N 25/8-у/02, заключенного с Исполнительной дирекцией и договора от 30.05.2002 на перевалку и складского хранения нефтепродуктов, заключенного с ОАО "Салехардский речной порт", принимало ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт".

Объемы отгрузок нефтепродуктов определялись поставщиком в порту отправления по судовым замерам. Соответствующие данные отражались в перевозочных и платежных документах, которые являлись основанием для оплаты истцом поставленного груза.

Приемку нефтепродуктов ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" осуществляло как по судовым, так и береговым замерам, что подтверждается трехсторонними актами, подписанными ОАО "Салехардский речной порт", ОАО "Иртышское пароходство" и ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт".

Однако при складском хранении учет по объему поставленных нефтепродуктов ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" осуществляло только по береговым замерам, так как полагало, что судовые замеры являются недостоверными в связи с неточностью у судов градуировочных и калибровочных таблиц. Полученные по данному расчету объемы нефтепродуктов ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт" предъявляло истцу в качестве отчетных статистических данных.

В результате сверок между количеством нефтепродуктов, принятым ОАО "Иртышское пароходство" к перевозке от ОАО "Сибнефть", и количеством нефтепродуктов, переданных пароходством грузополучателю - ОАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт", обнаружилась разница, составляющая 559900 кг на сумму 5230511 рублей.

Считая, что данная недостача произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7-у/02, в результате чего истец понес реальные убытки, был предъявлен настоящий иск.

Согласно содержанию пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, их правовую квалификацию, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла указанной нормы права для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наличие убытков, факт нарушения обязательства стороной по договору, причинной связи между убытками и совершенным правонарушением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части доводов по кассационной жалобе суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 КВВТ Российской Федерации, положениями п. 3.29 Инструкции Госкомнефтепродукта N 08/21-446 от 15.08.1985 года, на которые сослались стороны при заключении договора по условиям приемки и передачи нефтепродуктов, установлен принцип равноценности способа определения массы нефтепродукта в пунктах выгрузки и погрузки.

Представленные в материалах дела первичные перевозочные документы отражают как способ приемки груза от поставщика, так и способ приемки груза в месте назначения.

В соответствии с ними установлено, что фактическая масса нефтепродуктов, принятая по судовому замеру в порту отправления, равнозначна массе принятого груза по судовому замеру в порту назначения с учетом их естественной убыли, которая установлена по одним и тем же градуировочным и калибровочным таблицам судов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Так как недостача нефтепродуктов по судовому замеру не была выявлена, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недостачи груза в процессе перевозки груза, на чем настаивает истец.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда о правильности определения массы полученных нефтепродуктов способом судового замера в связи с несоответствием градуировочных и калибровочных таблиц судов перевозчика ГОСТам и МИ, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Вопрос соответствия таблиц инструкциям и ГОСТам имеет значение для выяснения технических характеристик и результатов измерений градуировки самих танков судов, выводы по которому не могут повлиять на определение суммарной массы отгруженных и полученных нефтепродуктов по настоящему делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств истец не подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, которое выражается в возникновении недостачи нефтепродуктов при перевозке.

Судебными инстанциями исследованы все обстоятельства дела, с учетом заявленных исковых требований им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление от 02.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2226/1107Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.