Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04-5242/2004(А67-3347-16) Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО, суд исходил из того, что истец, являющийся участником общества, не был надлежащим образом уведомлен о созыве собрания и повестке дня, вследствие чего не принимал участия в голосовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф04-5242/2004(А67-3347-16)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными решений общих собраний ООО "Томские ресурсы" от 05.09.2000 и от 16.04.2001.

Определением суда от 24.01.2003 требование о признании недействительным решений общего собрания ООО "Томские ресурсы" от 16.04.2001 выделено в отдельное производство А67-845/03.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собрание было созвано в нарушение пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 23, статей 24, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как директор общества и участники общества не были поставлены в известность о созыве собрания, С. не вправе был принимать участие в собрании от имени К., так как доверенность от 26.07.2000 была отозвана К.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, указав, что доверенность С. не выдавал, как оказалась доверенность у С., он не знает.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительными решения общего собрания ООО "Томские ресурсы" от 16.04.2001.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что представитель участника общества К. - С. - не являлся доверенным лицом К., так как доверенность на С. была отозвана.

Суд не учел, что общество и участники общества не были предупреждены об отзыве доверенности; заявитель считает ненадлежащими доказательствами отзыва доверенности и предупреждения общества об отзыве доверенности комиссионный акт, о подложности которого было заявлено в суде А.Е.И., и выписку из реестра нотариуса, поскольку они фиксируют иные обстоятельства, нежели требует закон.

По мнению заявителя, поскольку представитель истца С. участвовал в собрании и голосовал "за", истец не вправе обжаловать решение общего собрания общества.

Истец был надлежащим образом уведомлен о созыве собрания и повестке дня собрания, следовательно, должен был узнать о принятом решении, поэтому судом неправомерно отказано в применении установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока обжалования решения собрания.

Заявитель также ссылается на то, что суд не принял меры, установленные пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению А.Е.И. о фальсификации комиссионного акта, положив его в основу судебного акта, не дал оценки указанным в заявлении обстоятельствам, подтверждающим факт фальсификации.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не были представлены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, участниками ООО "Томские ресурсы" являются: К., обладающий долей в уставном капитале общества - 54,8%, Г.И.Ф. (28,7%), Б.А.П. (13.6%), Б.О.Г. (2,9%).

Внеочередное общее собрание ООО "Томские ресурсы" 16.04.2000 было созвано по инициативе А.Е.И., правопреемника участника общества Б.А.П.

На повестку дня собрания были вынесены три вопроса: 1. об изменении учредительного договора и устава общества, 2. утверждении годовых отчетов общества за 1999 год, 3. об избрании директором общества А.Е.И.

В собрании участвовали А.Е.И. и С. от имени участника общества К.

А.Е.И и С. голосовали на собрании "за" по всем вопросам повестки дня.

Согласно выписке из реестра нотариус Г.Е.В. зарегистрировала в книге нотариальных действий по реестру N 5664 заявление К. об отмене доверенности на С. на участие в собрании участников ООО "Томские ресурсы", удостоверенной Г.Е.В. 26.07.2000 по реестру N 3998.

Актом от 28.09.2000 граждане Б.В.И., Р., А.С.В. подтвердили, что в их присутствии С. А.С.В. представил документы, подтверждающие отмену доверенности от 26.07.2000. - заявление К. об отмене доверенности на С. на участие в собрании участников ООО "Томские ресурсы", удостоверенное Г.Е.В. 26.07.2000 по реестру N 3998.

Свидетель Р., предупрежденный судом об ответственности в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал письменные показания, подтвердив факты, указанные в акте.

ООО "Томские ресурсы" иск признало и подтвердило, что было предупреждено об отзыве доверенности на С.

Поскольку С. и ООО "Томские ресурсы" были предупреждены об отзыве доверенности, суд, правильно применив статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что С. на момент проведения собрания не являлся представителем участника общества К. и в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе был участвовать в собрании и голосовать.

Поскольку К. в собрании не участвовал, его голос не должен был учитываться при голосовании.

Заявитель кассационной жалобы не доказал, что К. знал о проведенном собрании 16.04.2000, в связи с чем суд обоснованно не признал, что истцом пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд рассмотрел заявление А.Е.И. о фальсификации доказательства, акта от 28.09.2000, и в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления отразил в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-845/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.