Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6263/2004(А27-4325-12) Суд, обязывая акционерное общество предоставить своим акционерам бухгалтерские и учредительные документы для ознакомления, исходил из того, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее двадцати пяти процентов голосующих акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6263/2004(А27-4325-12)
(извлечение)

Ч. и К. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Кузбасской производственно-технической фирме "Тракторсервис" (далее - ЗАО "Тракторсервис") о признании недействительным отказа в предоставлении бухгалтерских и учредительных документов для ознакомления и обязании ответчика предоставить указанные документы.

До принятия решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили обязать ответчика предоставить им для ознакомления бухгалтерские и учредительные документы общества.

Решением суда от 09.06.04 (судья Ф.) иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Тракторсервис" предоставить акционерам данного общества Ч. и К. бухгалтерские и учредительные документы для ознакомления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ЗАО "Тракторсервис" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, суд не отложил судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя ответчика, чем нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также нарушены нормы статей 61, 62 Кодекса, поскольку от истцов участвовал один представитель, тогда как в доверенностях указаны два представителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статей 18, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как истцами представлена выписка из реестра акционеров, не соответствующая требованиям названного Закона.

Отзывы на кассационную жалобу истцы не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ч. и К. являются акционерами ЗАО "Тракторсервис", обладающими в совокупности 36% акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Арбитражный суд, установив право истцов на ознакомление с бухгалтерскими и учредительными документами ЗАО "Тракторсервис", обоснованно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы относительно несоответствия выписки из реестра требованиям статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку это не имеет значения для разрешения данного спора. Более того, ответчик не представил доказательств того, что истцы не являются владельцами вышеуказанного размера акций.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По настоящему делу ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлялось представителем ЗАО "Тракторсервис" Г., а не юридическим лицом, и заявитель не доказал, что кроме названного представителя в судебном разбирательстве не может участвовать иной представитель.

Поэтому отказ суда в отложении судебного разбирательства не противоречит нормам процессуального права.

Что касается довода заявителя жалобы о неучастии в судебном заседании других представителей истцов, указанных в доверенностях, и незаконности решения в связи с этим, то он несостоятелен. Нормы процессуального права не обязывают участвовать в судебном заседании всех указанных в доверенностях представителей. Кроме того, заявитель жалобы не указал, как участие одного представителя истцов повлияло на правильность принятого судом решения и каким образом затронуло его права.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным, вследствие чего отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" спор неимущественного характера облагается государственной пошлиной в размере 50% от десятикратного размера минимального размера оплаты труда. В связи с этим суд кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довзыскивает государственную пошлину с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.04 по делу N А27-5544/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО КПТФ "Тракторсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 490 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.