Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6273/2004(А27-4326-12) При новом рассмотрении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо истребовать у сторон подлинный экземпляр заявления истца о его выходе из состава общества, решить вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, а также дать оценку требованиям истца с учетом изменений, внесенных в учредительные документы и касающихся размера долей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф04-6273/2004(А27-4326-12)
(извлечение)

П.Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к К.Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО Перспектива") и обществу с ограниченной ответственностью "Асмудус" (далее - ООО "Асмудус") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Асмудус" в размере 50%.

Решением суда от 23.03.04 (судья К.Е.В.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал право собственности П.Т.Н. на долю в уставном капитале ООО "Асмудус в размере 50% номинальной стоимостью 4200 рублей. Производство в отношении ООО "Перспектива" и К.Н.А. прекращено в виду отсутствия спора между истцом и указанными лицами.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что поскольку доказательств о выходе П.Т.Н. из ООО "Асмудус" материалы дела не содержат, а копия заявления таковым доказательством не является, то право собственности истицы на спорную долю в уставном капитале ООО "Асмудус" подлежит судебной защите путем признания права.

Постановлением суда от 23.06.04 (судьи С., К., Ч.) решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что право собственности П.Т.Н. на долю в уставном капитале ООО "Асмудус" не может быть установлено, так как никем не оспорено наличие заявления истицы о выходе ее из общества.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, П.Т.Н. просит в кассационной жалобе его отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, сделав неправильный вывод относительно представленных истцом доказательств и, в частности, экспертного заключения, сделанного по результатам исследования заявления П.Т.Н. о выходе из общества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Асмудус" доводы заявителя жалобы считает обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представители П. и ООО "Асмудус" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П.Д.С, М., П.Т.Н. и К. заключили учредительный договор от 25.11.97 о создании ООО "Асмудус", согласно которому доля каждого учредителя составляет 2100 деноминированных рублей.

16.12.97 был зарегистрирован устав ООО "Асмудус" с вышеуказанными долями его учредителей.

18 декабря 2000 года учредители ООО "Асмудус" внесли изменения в учредительный договор, указав долю П.Т.Н. в размере 50% или 4200 рублей, а в феврале 2001 года зарегистрированы изменения в уставе общества.

5 сентября 2003 года по договору купли-продажи участник ООО "Асмудус" П.Д.С. продал свою долю в размере 25% или 2100 рублей ООО "Перспектива".

9 сентября 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Асмудус", на котором решено, что участниками общества являются ООО "Перспектива" и К. с долей по 25% каждый; доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 рублей переходит обществу в связи с выходом участника из общества. Эти же изменения собрание решило внести в учредительный договор и устав ООО "Асмудус".

Изменения в устав, в соответствии с которыми учредителями ООО "Асмудус - значатся ООО "Перспектива" и К. с долями в размере 2100 рублей каждый, зарегистрированы 26.09.03, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.03 N 309.

Полагая, что ее необоснованно лишили доли в уставном капитале ООО "Асмудус", П.Т.Н. предъявила настоящий иск.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пересматривая решение суда в порядке апелляционного производства, Арбитражный суд Кемеровской области исходил лишь из неправильности оценки судом первой инстанции заявления П.Т.Н. о выходе из ООО "Асмудус", не проверив апелляционную жалобу, а также оспариваемое решение суда в полном объеме.

В частности, суд не выяснил, насколько заявление П.Т.Н. о выходе из ООО "Асмудус" является безусловным и выражает ее волю на выход из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 16 постановления от 09.12.99 N 90/14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Однако при рассмотрении данного спора названные рекомендации высших судебных инстанций не учтены.

Поскольку П.Т.Н. отрицает факт подписания заявления о выходе из общества, то суду следовало истребовать у сторон подлинный экземпляр заявления П.Т.Н. и решить вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, тем более что в материалах дела имеется ходатайство ООО "Перспектива" о проведении экспертизы. Дать оценку выводу суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, притом, что подлинный экземпляр заявления П.Т.Н. судом не запрашивался.

При этом суду необходимо иметь в виду, что почерковедческая экспертиза уже проводилась по копии заявления П.Т.Н., в том числе после принятия судебных актов.

При оценке доказательств арбитражный суд обязан руководствоваться нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции должен был проверить на соответствие упомянутой статье Кодекса вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства копии заявления П.Т.Н.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка требованиям истицы с учетом того, что внесенные в учредительные документы изменения, касающиеся размера долей, зарегистрированы в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и на момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, решение об отказе в иске судом апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, а также по неполно проверенным выводам суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.06.04 по делу N А27-16461/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить в тот же суд в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.