Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф04-8257/2004(6492-А45-30) При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо установить размер задолженности с учетом доводов ответчика о частичном ее погашении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2004 г. N Ф04-8257/2004(6492-А45-30)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения МПС РФ") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю М. с иском о взыскании 83 013,53 руб. долга и 9 476,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки от 18.03.2003, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Решением от 15.07.2004 (судья У.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку некоторые из представленных истцом в суд счетов-фактур датированы до момента заключения договорных отношений между сторонами, на некоторых отсутствует подпись ответчика, они не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом; истец не представил в дело доказательство отказа ответчика от предложения возвратить учебно-методическую литературу; в решении суд говорит о договоре от 26.02.2002, тогда как в деле находятся договор от 26.03.2002.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с арендой помещения, расположенного в здании ГОУ ВГЮ "Сибирский государственный университет путей сообщения МГТС РФ", для использования под киоск по продаже учебно-методической литературы между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2 к договору аренды нежилых помещений N 7-А-2002 от 26.03.2002 и N 1 к договору аренды нежилых помещений N 7-А-2003 от 12.05.2003, в соответствии с которыми истец передавал ответчику для реализации изданную им учебно-методическую литературу.

Согласно п. 3 соглашений сроки сдачи денег за реализацию в кассу Арендатор (ответчик) обязуется вносить один раз в месяц по акту приема-передачи.

При сверке задолженности между истцом и ответчиком был составлен акт от 18.03.2003, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что у ответчика выявлена недостача методической литературы на сумму 92 496,68 рублей и находится нереализованная учебно-методическая литература на сумму 31 924,85 рублей.

Ответчик, в счет погашения недостачи, внес в кассу истца 30 500 рублей (квитанции N 057017 от 06.05.2003 и N 057133 от 08.05.2003) и передал книги на сумму 10 908 рублей (акт-справка N 281 от 24.11.2003).

Согласно справке-расчету бухгалтерии истца на момент предъявления требований задолженность ответчика перед истцом составляет 83 013,53 рублей, из них: 51 088.68 рублей - за реализованную учебно-методическую литературу, 31 924,85 рублей стоимость нереализованной и невозвращенной учебно-методической литературы.

Не получив сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Поскольку ни дополнительными соглашениями между сторонами, ни законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного вида споров, довод кассационной жалобы о том, что истец не представил в дело доказательство отказа ответчика от предложения возвратить учебно-методическую литературу, не обоснован. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции допущена опечатка в дате договора (26.02.2003 вместо 26.03.2003), однако из смысла решения и материалов дела следует, что речь в судебном решении идет о договоре от 26.03.2003.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, иск был удовлетворен по основному долгу в сумме, согласованной сторонами в акте сверки.

Обжалуя решение в кассационную инстанцию, ответчик представил доказательства уплаты суммы долга, свидетельствующие о погашении основной задолженности в сумме 22302 руб. 96 коп. Предъявление исполнительного документа в установленном порядке повлечет возникновение у истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый по недостаточно исследованным материалам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный, суд постановил:

решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8011/04-КГ30/215 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.