Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г. N Ф04-8452/2004(6704-А27-8) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве истца на обжалование решения собрания акционеров, учесть при этом, что учредители АО приобретают права и обязанности акционеров с момента государственной регистрации общества независимо от оплаты распределенных ими акций, и проверить факт отчуждения истцом принадлежащих ему акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф04-8452/2004(6704-А27-8)
(извлечение)

Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными решений общего собрания закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "АВиК" от 24.07.2003.

На данном собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции, об избрании генерального директора общества.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров, являющаяся в силу статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" доказательством принадлежности истцу оспариваемого количества акций. Не признал обстоятельства оплаты истцом вклада в уставный капитал. Сослался на протокол от 16.02.1998 N 2 о передаче 42 акций истцом К. Упомянутый протокол судом расценен как сделка о прекращении обязательства о создании ЗАО и о передаче всех акций К.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности положений статей 21, 22, 25, 34, 44, 46 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 146, 1043, 236, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Указывает, что с момента регистрации устава ЗАО "АВиК" акционерное общество считается созданым, после его создания расторжение договора об учреждении общества невозможно. Поскольку регистрация акций ЗАО "АВиК" не производилась, акционеры общества Л. и К. не могут подтвердить свои права на акции при помощи выписки из реестра. Однако права акционеров у Л. и К. возникли в силу их участия в создании акционерного общества. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку протоколу собрания общества от 16.02.1998 как соглашению о расторжении договора о создании акционерного общества. Л. не подписывал протокол и передаточное распоряжение, следовательно, договор о передаче акций от Л. к К. не заключался. Заявитель полагает, что обстоятельства оплаты акций не могли повлиять на права акционера. В этой связи считает несоответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на акции у акционера возникает с момента оплаты акций. В случае, если бы Л. не была произведена оплата стоимости принадлежащих ему 42 акций, неоплаченные акции должны перейти к обществу, чего в действительности не было. Поэтому полагает, что суд неосновательно посчитал, что истец не оплатил принадлежащую ему часть акций. Реорганизация ЗОА в ООО произведена с нарушением действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии у Л. права на обжалование решения собрания от 24.07.2003 считает незаконным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Л. просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против доводов заявителя возражает, просит судебные акты оставить в силе. Указывает, что Л. не значится в списке акционеров общества с 16.02.1998, все 84 акции общества оплачены К. Протокол от 16.02.1998 не оспорен. Поскольку в силу постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.04.1997 N 8 учредительные договоры о создании акционерных обществ являются договорами о совместной деятельности, то на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть расторгнуты сторонами, заключившими договор.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей, проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованнось обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен Л. на предмет признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "АВиК", состоявшихся 24.07.2003.

На оспариваемом собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала Общества, утверждении учредительных документов в новой редакции и заключении учредительного договора, об определении местонахождения и почтового адреса Общества, об избрании генерального директора.

Настаивая на признании решений собрания недействительными, истец указывает на то, что является акционером ЗАО "АВиК" и поэтому вправе предъявить в суд такое требование на основании положений ФЗ "Об акционерных обществах". Также истец просит признать недействительными решения Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка о регистрации ООО "АВиК", обязать регистрирующий орган исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "АВиК", обязать ООО "АВиК" в лице исполнительного директора К. представить документы для регистрации ЗАО "АВиК".

Давая правовую оценку требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что право на обжалование решений общего собрания истцу не принадлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему акций ЗАО "АВиК" на момент принятия оспариваемого решения.

К такому выводу пришел суд в связи с тем, что истцом не представлена выписка из реестра акционеров на дату принятия решений, свидетельствующая о принадлежности истцу 42 акций ЗАО "АВиК". Суд посчитал, что акции истцом не оплачены. Расценил имеющийся в материалах дела протокол собрания ЗАО "АВиК" от 16.02.1998 доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства о создании ЗАО "АВиК" и о расторжении учредителями договора о создании акционерного общества в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что они не соответствуют нормам материального права и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

Конечный срок действия договора о совместной деятельности определяется указанием на событие - создание акционерного общества. С момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор совместной деятельности прекращается.

Из обстоятельств дела следует, что договор о создании и деятельности ЗАО "АВиК" подписан учредителями Л. и К. 12.01.2002. Сторонами договора разделены акции Общества по 42 акции каждому из учредителей. Устав Общества зарегистрирован 12.01.2002. В пункте 3.1 Устава предусмотрено, что учредителями Общества являются К. и Л.

Следовательно, неверным является вывод суда о прекращении договора о создании акционерного общества с момента подписания акционерами Общества протокола от 16.02.2002.

К этому моменту Общество уже было создано, а договор совместной деятельности прекращен в связи с его созданием (12.01.2002). Расторжение прекращенного договора невозможно.

Суд неправильно применил положения статей 450 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, суд посчитал, что права истца как акционера не основаны на доказательствах, свидетельствующих об оплате акций.

Согласно статье 34 ФЗ "Об акционерных обществах", учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона).

До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).

Следовательно, закон связывает обстоятельство неоплаты акций с невозможностью их отчуждения, а не с наличием либо отсутствием прав акционера. Учредители приобретают статус акционеров и соответственно - все права и обязанности участника общества с момента государственной регистрации акционерного общества.

В этой связи суд неправильно посчитал, что истец не подтвердил принадлежащего ему статуса акционера.

Права акционеров у Л. и К. возникли в силу их участия в создании акционерного общества.

Суд не учел, что при неоплате акционером акций в силу положений статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" неоплаченные акции должны перейти обществу.

Однако данных о переходе акций к Обществу материалы дела не содержат, суд это обстоятельство не выяснил.

Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Данное положение закона предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, в силу которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги не прекращается с момента заключения сделки об отчуждении, т.к. сделка считается совершенной в законном порядке только при обращении к лицу, которое уполномочено на регистрацию прав. Соответственно, право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций. Основанием для регистрации права собственности за новым приобретателем является не договор, а передаточное распоряжение выданное для предъявления регистратору акционером, отчуждающим акции.

Суд не проверил, имел ли место с подписанием протокола от 16.02.2002 факт оформления истцом передаточного распоряжения, не дал правовой оценки законности совершения сделки с акциями до государственной регистрации выпуска.

Без исследования указанных выше обстоятельств суд не вправе был делать вывод о законности протокола собрания общества от 16.02.1998, согласно которому принадлежащие Л. 42 акции ЗАО "АВиК" распределены К. в связи с отказом от них Л.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшие место нарушения, дать правильную правовую оценку имеющимся доказательствам и требованиям истца.

Суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1613/2004-3 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.