Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6006/2004(А27-4067-8) Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств того, что в момент получения соответствующего извещения работник не имел доверенности на ее получение, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6006/2004(А27-4067-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемерово-Лада-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кемерово-Лада-Сервис" (далее Акционерное общество) 3 077 640 руб. задолженности, 63 000 руб. пени, а также просил начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами между собой договора от 03.02.2004, заключенные между ответчиком и ОАО АКБ Автобанк-Никойл" кредитные договоры N 56 и 72, а также статьи 309, 421 ГК РФ.

Возражений по заявленному иску от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Решением от 24 мая 2004 г., изготовленным в полном объеме 31 мая, суд первой инстанции (судья Е.) требования истца удовлетворил частично. В заявленном размере с ответчика взысканы суммы задолженности и пени и отказано во взыскании процентов.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, решение принято арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывал на необоснованность доводов ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция выдается на руки представителям организаций только на основании доверенностей, что и имело место в данном случае. Работник акционерного общества К. получил направленную в адрес акционерного общества извещение арбитражного суда и передал его секретарю в приемную.

Обращает внимание на представленное с материалами дела письмо почтового отделения, на которое ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, полагая, что оно подтверждает его доводы о неполучении извещения о дате рассмотрения настоящего дела., между тем в названном письме речь идет о корреспонденции, которая направлялась в адрес ответчика после того, как по этому делу было принято решение.

Законность решения от 24(31).05.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения не имеется.

Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд, приняв дело к своему производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Названные правила АПК РФ при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что ООО "Кемерово-Лада-Сервис" и ОАО с таким же названием зарегистрированы и находятся по одному адресу - г. Кемерово, улица 62 проезд и по этому адресу арбитражный суд уведомил истца и ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении за 11.05.2004. В получении извещения арбитражного суда о рассмотрении дела 24.05.2004 от имени акционерного общества расписался К., действующий на основании доверенности N 01 от 05.01.04.

Доказательств того, что в момент получения названной корреспонденции К. не имел доверенности на ее получение, ответчик арбитражному суду кассационной инстанции не представил.

Согласно правил части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку такие сведения у арбитражного суда имелись, то суд первой инстанции вправе был в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление ООО "Кемерово-Лада-Сервис" без участия ОАО "Кемерово-Лада-Сервис", не явившегося в судебное заседание и не представившего отзыва на иск.

Что касается ссылки ответчика на письмо почты от 21 06.2004 N 608, то оно не имеет отношения к данному делу, т.к. в нем ведется речь о допущенной почтой ошибке в отношении корреспонденции, поступившей в адрес ответчика в июне 2004 г., решение же по настоящему делу принято в мае 2004 г., следовательно, письмо почты не является относимым к настоящему делу доказательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Других доводов в кассационной жалобе не содержится и поскольку пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд кассационной инстанции ограничивается выводами, содержащимися в данном постановлении.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд постановил:

решение от 24 мая 2004 г. (изготовлено 31.05.2004) по делу N А27-6936/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.