Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6314/2004(А27-4373-26) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6314/2004(А27-4373-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Запсибэлектромонтаж", город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка по направлению инкассовых поручений о взыскании налога в банк в количестве 26 штук от 02.12.2003 на общую сумму 625 727 рублей 03 копеек и инкассовых поручений в количестве 48 штук от 09.12.2003 на общую сумму 8 341 384 рублей 74 копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Сбербанком N 2363 города Новокузнецка вышеуказанных поручений.

Определением от 03.06.2004 (судья Л.) на основании статьи 90, пункта 2 статьи 91, статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено. Сбербанку N 2363 города Новокузнецка запрещено исполнять вышеуказанные инкассовые поручения до принятия судебного акта по существу спора.

В апелляционной инстанции суда определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. Полагает, что вывод суда о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не соответствует действительности.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении данного спора речь идет о сумме налога и пени, который налогоплательщик должен уплатить в обязательном порядке. Указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика. Считает, что определение вынесено с нарушением требований статей 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда по делу без изменения, поскольку в данном случае речь идет о значительной для предприятия сумме, списание которой со счета заявителя сделает невозможным работу предприятия в целом. На практике вернуть суммы излишне взысканного налога из бюджета является сложной процедурой.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в соответствие с требованиями статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями Кодекса, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении исполнения Сбербанком направленных инкассовых поручений. Их исполнение может причинить значительный ущерб заявителю, ибо суммы, подлежащие списанию по данным инкассовым поручениям составляют 625 727 руб. 03 коп. и 8 341 384 руб. 74 коп.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в жалобе, об отсутствии в определении фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска не установлено нарушений требований статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-198/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.