Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6387/2004(А45-4428-26) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку в оспариваемом требовании не содержится сведений об основаниях взимания налогов и сборов, срок, установленный законодательством для уплаты налога на прибыль, не совпадает с указанным в требовании, кроме того, налоговым органом нарушен срок выставления требования налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6387/2004(А45-4428-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Свинокомплекс "Сузунский", поселок Сузун, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 6 от 25.01.2002 и несоответствующими законодательству решения N 58 от 08.07.2003 и постановления N 58 от 08.07.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества в общей сумме 2 712 030 рублей.

Заявленные требования обоснованны тем, что налоговым органом вышеуказанные акты вынесены с нарушением требований статей 46, 47, пункта 4 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не представлено расчета предъявленных ко взысканию налогов и пени, а также их расшифровка.

До принятия судом решения, ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным постановления N 58 от 08.07.2003.

Решением от 28.04.2004 первой инстанции (судья Д.) заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые требование и решение вынесены налоговым органом неправомерно, с нарушением порядка, установленного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат признанию недействительными.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что данный судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ряд банков, в которых налогоплательщиком были открыты счета, прекратили свою деятельность. Судом при вынесении решения не оценивались представленные доказательства и доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При направлении требования N 6 были соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствует подпись должностного лица и отраженная в указанном требовании дата его получения 29.01.2002.

В отзыве на кассационную жалобу от ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" просит оставить решение суда без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Указывает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества. Также указывает, что налоговой инспекцией были нарушены требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" обязанностей по уплате налогов, перечисленных через проблемные банки и наличием задолженности согласно лицевым счетам, налоговым органом было выставлено требование N 6 по состоянию на 25.01.2002 об уплате налога на общую сумму 3 383 029, 84 рублей.

08.07.2003 налоговым органом было принято решение N 58 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества в размере 2 712 030 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами налогового органа, ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в течение десятидневного срока с даты вынесения решения налогового органа по результатам проверки.

В оспариваемом требовании об уплате налогов не содержится сведений об основаниях взимания налогов и сборов, срок, установленный законодательством для уплаты налога на прибыль, не совпадает с указанным в требовании (10.04.1999).

Налоговым органом нарушен срок выставления требования налогоплательщику, поскольку установленный срок направления требования об уплате налога истек по разным периодам: с июля 1999 по апрель 2000 годов.

Инспекцией требование было направлено 29 01 2002.

Требование вручено лицу, должностное положение которого и полномочия на его получение налоговым органом не подтверждено.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщиков на счетах в банках.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, суммы налогов и пени, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют суммам, указанным в требовании. Так в требовании указаны: недоимка по налогам 1 773 584,84 рублей, пени 1 509 445 рублей, в решении же указано: недоимка по налогам 1 699,459 рублей, пени 1 012,571 рубль. Обоснования расхождения данных сумм инспекция не предоставила.

Инкассовые поручения на списание недоимок в бюджет со всех имеющихся банковских счетов налогоплательщика в 11 банках не выставлялись.

Предоставленный налоговым органом реестр отправки заказных писем от 05.04.2002 (лист дела 120, том 1) не свидетельствует об отправке инкассовых поручений в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, так как из него невозможно установить, что конкретно было направлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что выставленное, по утверждению налогового органа, инкассовое поручение из Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации было отозвано из банка, что может привести к двойному взысканию одних и тех сумм.

Суммы налогов и пеней указанные в инкассовых поручениях не соответствуют суммам указанным в обжалуемом требовании.

Доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Переоценка данных обстоятельств судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13367/03-СА2/604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.