Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6462/2004(А27-4623-3) Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6462/2004(А27-4623-3)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КеНоТЭК" (далее - ООО "КеНоТЭК") на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговых санкций в размере 368 552,2 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2004 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.07.2004 (судьи: С., В., Ч.) Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с ООО "КеНоТЭК" 368 552,2 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекция МНС РФ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КеНоТЭК" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда и постановление суда -законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 ООО "КеНоТЭК" представило в Инспекцию МНС РФ уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года, в соответствии с которой в бюджет подлежит уплате НДС в размере 1 842 761 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года Инспекцией МНС РФ 10.06.2003 вынесено решение N 15419/8 о привлечении ООО "КеНоТЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 368 552,2 руб. Кроме того, ответчику доначислено 1 842 761 руб. НДС.

На основании указанного решения в адрес ООО "КеНоТЭЮ" было направлено требование N 15419/8 от 10.06.2003 об уплате 368 552,2 руб. штрафа. Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 03.07.2003 послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области, принял недостаточно обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Суд пришел к выводу о выполнение ООО "КеНоТЭК" требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ по уплате недоимки и соответствующей пени до подачи уточненной налоговой декларации в связи с тем, что на момент представления уточненной налоговой декларации (02.06.2003) у него имелась переплата по НДС, которая значительно превышала сумму налога, подлежащую уплате, соответственно в счет переплаты подлежали зачету и пени.

Однако данный вывод не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствует расчет пени, подлежащей уплате ООО "КеНоТЭК", поэтому сделать вывод о том, что сумма имеющейся переплаты по налогу достаточна для их уплаты, не представляется возможным.

Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доводам налогового органа во взаимосвязи пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ со статьями 75 и 122 Налогового кодекса РФ с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17617/2003-6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.