Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-5536/2004(А70-3620-3) Решение Инспекции МНС РФ о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов признано недействительным, поскольку налоговые органы не наделены правом требовать повторного представления деклараций, ранее уже представленных налогоплательщиками, кроме того, исчисление суммы штрафа исходя из общего количества фактически представленных документов, в том числе не указанных в требовании и запрошенных налоговым органом, незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-5536/2004(А70-3620-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М.А.Р. (далее - предприниматель М.А.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее - Инспекция МНС РФ) от 20.01.2004 N 14-23/7 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 050 руб.

Инспекция МНС РФ подала встречное заявление о взыскании с предпринимателя М.А.Р. 41 050 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2004 (судья М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ от 20.01.2004 N 14-23/7 признано недействительным в части привлечения предпринимателя М.А.Р. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 800 руб., в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. Требования Инспекции МНС РФ удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 250 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Инспекции МНС РФ в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 4 080 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем М.А.Р. не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя М.А.Р. не согласилась с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2003 Инспекцией МНС РФ в адрес предпринимателя М.А.Р. было направлено требование N 14-13 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правильности уплаты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за 2 и 3 кварталы 2003 года.

Срок исполнения требования установлен 5 дней с момента его получения. Указанное требование вручено предпринимателю 13.11.2003. Заявитель представил реестры копий запрашиваемых документов 19.11.2003 и 01.12.2003, 09.12.2003, 11.12.2003,19.12.2003,23.12.2003 и 24.12.2003.

В связи с нарушением предпринимателем М.А.Р. срока представления документов, установленного пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией МНС РФ вынесено решение от 20.01.2004 N 14-23/7 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 050 руб.

Полагая, что решение Инспекции МНС РФ от 20.01.2004 N 14-23/7 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель М.А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неуплатой предпринимателем М.А.Р. суммы штрафа в добровольном порядке, налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с предпринимателя в судебном порядке налоговых санкций в размере 41 050 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя 40 800 руб., Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что налоговым органом нарушены требования статей 88 и 93 Налогового кодекса РФ.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, у предпринимателя М.А.Р. согласно требованию N 14-13 от 13.11.2003 для проведения камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия были запрошены книги кассира-операциониста, налоговые декларации по НДС, выписки из банка с расчетных счетов, документы, подтверждающие затраты, книги продаж, книги покупок и расчеты налога с продаж за период с 01.04.2003 по 01.09.2003.

В связи с этим, как правильно указал суд, поскольку документы за сентябрь 2003 года Инспекцией МНС РФ не запрашивались, привлечение к ответственности за их несвоевременное представление является неправомерным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговые декларации по НДС и расчеты по налогу с продаж представлялись предпринимателем М.А.Р. ежемесячно и на момент проверки имелись у Инспекции МНС РФ.

Следовательно, вывод суда о неправомерности требования Инспекции МНС РФ о предоставлении деклараций по НДС и расчетов по налогу с продаж, является обоснованным, так как действующим законодательством налоговые органы не наделены правом требовать повторного представления деклараций, ранее уже представленных налогоплательщиками, является обоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на пропуск Инспекцией МНС РФ срока для проведения камеральной проверки по налоговым декларациям за апрель - июнь 2003 года и незаконностью истребования налоговым органом документов за указанный период в рамках проводимой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Буквального толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества документов. Однако, как обоснованно отметил суд, требование N 14-13 содержит перечень документов, имеющих только родовые признаки, отсутствует четкая определенность в отношении истребуемых документов.

Следовательно, исчисление Инспекцией МНС РФ суммы штрафа исходя не из определенного ею в требовании количества запрашиваемых и непредставленных документов, а из общего количества фактически представленных предпринимателем документов, в том числе не указанных в требовании и запрошенных налоговым органом незаконно.

Кассационная инстанция также считает, что решение суда в части взыскания в пользу предпринимателя М.А.Р. судебных издержек в размере 4 080 руб. основано на правильном применении статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылки Инспекции МНС РФ на отсутствие у предпринимателя необходимости в осуществлении расходов на оказание юридической помощи и отсутствие платежных документов, подтверждающих данные расходы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2004 по делу N А70-1304/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.