Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6602/2004(А81-4679-3) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6602/2004(А81-4679-3)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кама" (далее - ЗАО "Кама") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция МНС РФ) от 12.04.2004 N 39.

Одновременно ЗАО "Кама" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде запрета налоговому органу применять меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46-47, 76-77 Налогового кодекса РФ, в части исполнения решения N 39 от 12.04.2004.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2004 (судья М.) ходатайство ЗАО "Кама" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции МНС РФ применять в отношении ЗАО "Кама" меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46-47, 76, 77 Налогового кодекса РФ по исполнению решения N 39 от 12.04.2004 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 12.05.2004 и постановление от 28.06.2004 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Кама" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

Как следует из материалов дела. Инспекцией МНС РФ вынесено решение от N 39 от 12.04.2004 о привлечении ЗАО "Кама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 1 741 780 руб., 86 437 руб. пени и 348 356 руб. штрафа.

Полагая, что решение N 39 от 12.04.2004 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. ЗАО "Кама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Кама" о принятии обеспечительных мер. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Кама" ссылалось на наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, которые могут повлечь приостановление операций по счетам в кредитных учреждениях и как следствие - отсутствие у предприятия возможности производить расчеты по выплате заработной платы и исполнения иных принятых обязательств.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Кама" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также возможности взыскания Инспекцией МНС РФ налогов и пени на основании статей 46-47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 12.05 2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06 2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1592/2503А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.