Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6897/2004(А46-4989-31) Налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога не содержит указания на срок его исполнения, в связи с чем общество имеет право исполнить требование в любое время по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6897/2004(А46-4989-31)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АК Э и Э "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК Э и Э "Омскэнерго") в бюджет штрафа в сумме 1 811 812, 20 руб., наложенного решением указанного налогового органа от 28.02.2003 N 17-16/2082ДСП за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 16.03.2004 (судья Ч.) заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи М., П.Е.В., П.З.Р.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК Э и Э "Омскэнерго", а также ее представитель в судебном заседании указали на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка ОАО "АК Э и Э "Омскэнерго" по деятельности филиала ТЭЦ - 6 по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на землю за 2002 год, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2003 N 17-16/2082ДСП о привлечении ОАО "АК Э и Э "Омскэнерго" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 811 812, 20 руб.

ОАО "АК Э и Э "Омскэнерго" было выставлено требование от 06.03.2003 N 27 об уплате штрафа в добровольном порядке, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по делу, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом; до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции; в случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени; требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке исполнения требования. Форма требования об уплате налоговой санкции утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 в приложении 4.

В требовании налоговой инспекции от 06.03.2003 N 27 оставлено незаполненным поле, предназначенное для указания срока уплаты налоговой санкции.

Следовательно, установленный факт отсутствия указания налоговым органом срока добровольного исполнения выставленного требования об уплате налоговых санкций свидетельствует о длящемся характере правоотношений и праве ответчика на исполнение требования в любое время и по своему усмотрению.

Заверенная судом первой инстанции копия полученного предприятием требования от 06.03.2003 N 27, в котором не указан срок уплаты налоговой санкции, имеется в материалах дела.

Кроме этого, из письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 09.07.2004 N 08-54/3355, представленного в суд кассационной инстанции, следует, что на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет перечисленных сумм налога на землю по платежным поручениям в погашение недоимки по налогу в размере 9 059 061, 16 руб., образовавшейся по камеральной проверке по решению N 17-16/2082 от 28.02.2003, требование N 26 от 06.03.2003.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствую основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-234/03(А-432/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.