Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6370/2004(А27-4456-22) Суд отказал в удовлетворении требований об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку протоколами собраний кредиторов должника подтверждается, что конкурсный управляющий отчитывался о своей работе перед кредиторами, кредиторы принимали отчет конкурсного управляющего и одобряли его действия по реализации конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6370/2004(А27-4456-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2002 открытое акционерное общество (ОАО) "Шахта Тайбинская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен М.

ТО ФСФО России в Кемеровской области - уполномоченный орган государства по делам о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении М. от обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену названного лица на Управление МНС РФ по Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку правовые основания для отстранения конкурсного управляющего не установлены.

Управление МНС РФ по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права об основаниях отстранения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт. Отстранить конкурсного управляющего М. от исполнения им своих обязанностей, утвердить конкурсного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: пункты 1, 3 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 21, статья 62, абзац второй пункта 2 статьи 101, статья 102, пункт 1 статьи 112, статья 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применены подлежащие применению нормы материального права: статьи 18, 76 Закона о банкротстве, статьи 130, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 п. 2 ст. 101 названного Закона

Представитель Управления МНС РФ по Кемеровской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие анализа финансового состояния должника. Полагает, что решение собрания кредиторов от 27.06.2003 не должно приниматься во внимание, поскольку отсутствуют бюллетени голосований.

Конкурсный управляющий М. в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет следующие функции: принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 110 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 101 названного Закона

Вместе с тем, согласно статье 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ТО ФСФО России в Кемеровской области считая, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника М. от исполнения обязанностей, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены требования статьи 101 Закона о банкротстве, доказательств неисполнения обязанностей по инвентаризации или невключения какого-либо имущества в конкурсную массу заявителем не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколами собраний кредиторов должника, конкурсный управляющий отчитывался о своей работе перед кредиторами, кредиторы принимали отчет конкурсного управляющего, одобряли действия по реализации конкурсной массы.

Проверяя доводы истца об истребовании имущества должника от третьих лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, установив нереальность истребования имущества в натуре или невозможность получения ого денежного эквивалента, мог и не предпринимать действий по его истребованию в связи с их нецелесообразностью.

В части неполучения согласия собрания кредиторов на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 30.10 2003 как сделки, в которой имеется заинтересованность, суд указал, что ООО "Эксплуатация шахтного водоотливам не является ни материнским, ни дочерним предприятием по отношению к должнику, М. являлся руководителем самого должника, договор заключен с юридическим лицом.

Суд отклонил ссылку истца о том, что недвижимое имущество реализовано по цене, заниженной независимым оценщиком, поскольку конкурсный управляющий реализовал имущество по цене, выше цены, установленной независимым оценщиком.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по ежемесячному проведению собраний кредиторов должника, указав, что на собрании 27.06.2003 кредиторы приняли решение о том, что конкурсный управляющий будет проводить собрания кредиторов по мере необходимости, которое не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

В отношении довода о ненадлежащем проведении торгов, суд указал, что торги согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего статуса индивидуального предпринимателя судом отклонен, поскольку обязанности конкурсного управляющего возложены на председателя ликвидационной комиссии в соответствии со статьей 175 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, изложенные в определении.

Заявитель не доказал обстоятельства, являющиеся согласно статье 21 Закона о банкротстве основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.03.2004 и постановление от 18.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5906/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.