Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6378/2004(А75-4449-20) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не является достоверно установленным начало просрочки платежа по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6378/2004(А75-4449-20)
(извлечение)

ООО "Политэк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройхолдинг" о взыскании 1 114 344 руб. 80 коп. задолженности и 53 736 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2004 по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "Политэк" взыскано 1 114 344 руб. 80 коп. долга, а также 16 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 53 736 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что ООО "Стройхолдинг" не выполнило свое обязательство по оплате продукции в полном объеме. Исковые требования в части взыскания 53 736 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку истец не представил суду доказательств того, когда ответчиком была получена его претензия от 24.12.2003.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Политэк" просит отменить решение в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом при его вынесении неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по данному делу.

Отзыв в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 07.10.2003 по товарной накладной N 231 от 01.10.2003 истец в адрес ответчика произвел отгрузку продукции на сумму 1 214 344 руб. 80 коп., полученной экспедитором С. по доверенности ответчика N 000158 от 07.10.2003. Истец выставил ответчику счет N 312 от 01.10.2003 и счет-фактуру N 00000242 от 01.10.2003 на сумму 1 214 344 руб. 80 коп., которые ответчик оплатил платежным поручением N 000374 от 01.10.2003 в сумме 100 000 руб.

Согласно гарантийного письма ООО "Стройхолдинг" N 311 от 10.10.2003 расчет с ООО "Политэк" должен был произведен не позднее 21.11.2003.

Однако, ответчик не выполнил свое обязательство по оплате продукции в полном объеме.

ООО "Политэк" предъявило ООО "Стройхолдинг" требование об оплате продукции в претензии от 24.12.2003.

В письме N 84 от 09.02.2004 ответчик признал наличие задолженности в полном объеме и просил отсрочить ее уплату.

Арбитражный суд, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Политэк" в части взыскания 1114 344 руб. 80 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Политэк" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в этой части суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, когда ответчиком была получена его претензия от 24.12.2003, а произведенный истцом расчет процентов с 15.10.2003, не основан на нормах закона.

Суд кассационной инстанции расценивает сложившиеся между сторонами отношения как основанные на сделке купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что продавец, заявив требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подкрепил их соответствующими доказательствами, что не позволяет достоверно установить начало просрочки платежа.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и отклоняются в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2004 по делу N А75-1453-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.