Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6304/2004(А75-4443-29) Суд отказал в удовлетворении требований об отмене постановления налогового органа, поскольку транспортное средство, на котором заявитель осуществляет перевозки пассажиров, не относится к городскому общественному транспорту, следовательно, применение в нем контрольно-кассовой техники является обязательным и не может быть заменено выдачей билета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6304/2004(А75-4443-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 120 от 31.03.2004 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту обратилось общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Автолайн" (далее ООО АТП "Автолайн"), мотивируя свои требования тем, что предприятие осуществляет пассажирские перевозки городским общественным транспортом и в силу Закона использует при наличных денежных расчетах бланки строгой отчетности (билеты).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2004 (судья К.Э.Л.) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.07.2004 (судьи Я., М., К.Г.Д.) в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что поскольку транспортное средство, на котором заявитель осуществляет перевозки пассажиров, не относится к городскому общественному транспорту, то применение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением является обязательным и не может быть заменено выдачей билета.

В кассационной жалобе ООО АТП "Автолайн" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель осуществлял перевозки не городским пассажирским транспортом, а маршрутным такси не соответствует действительности, так как вопрос о понятии маршрутного такси судом даже не рассматривался.

В отзыве инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, руководитель инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ООО АТП "Автолайн" вынес постановление N 120 31.03.2004 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за осуществление денежных расчетов с население без применения контрольно-кассовой машины (далее ККТ).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что поскольку транспортное средство, на котором заявитель осуществляет перевозки пассажиров, не относится к городскому общественному транспорту, то применение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением является обязательным и не может быть заменено выдачей билета.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 и 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляемые обществом пассажирские перевозки не относятся к общественному транспорту, поэтому доводы жалобы в части неисследования арбитражным судом вопроса о понятии маршрутного такси, не могут быть приняты, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Факт неприменения ККТ заявителем не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что автомобиль не принадлежит ООО "Принц" и вывод арбитражного суда в этой части необоснован, так как принимая решение, арбитражный суд правомерно применил статью 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что общество является арендатором данного транспортного средства.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2164-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.