Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6328/2004(А45-4414-28) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку обязательство ответчика по поставке пшеницы по договору в адрес истца прекращено, кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик способен погасить задолженность в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6328/2004(А45-4414-28)
(извлечение)

ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК колхоз "Нива" о взыскании задолженности в натуре 221,96 тонны пшеницы продовольственной третьего класса качества ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 26% и 7 768 рублей 60 копеек неустойки за нарушения срока поставки по договору от 10.04.2002 N 1022-ЗП.

Решением от 02.04.2004 (судья Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока действия договора и недоказанностью наличия у ответчика на момент рассмотрения спора наличия 143,2 тонны пшеницы продовольственной третьего класса качества ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 26%.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1", в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать обязательства по договору прекращенными, так как в этом случае истец лишается возможности реализовать свое право требования исполнения обязательства и защиты нарушенных прав.

ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" полагает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала условия договора и не применила норму закона подлежащего применению.

Кроме того, заявитель указывает, что при просрочке исполнения обязательства, право выбора способа защиты нарушенного права и соответствующего требования переходит к кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу СПК колхоз "Нива" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПК колхоз "Нива" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами 10.04.2002 договором N 1022-ЗП, СПК колхоз "Нива" (продавец, ответчик) передает, а ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" (покупатель, истец) принимает и оплачивает пшеницу продовольственную третьего класса качества ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 26% в порядке, на условиях и по ценам определенным договором.

Согласно пункту 3.1 договора СПК колхоз "Нива" обязуется за свой счет поставить на ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" предусмотренное спецификацией N 1 количество пшеницы в срок до 10.10.2002.

Дополнительным соглашением от 04.03.2003 стороны установили, что ответчик обязан поставить пшеницу в срок до 01.10.2003.

В связи с тем, что ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по поставке исполнены частично, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив недопоставку пшеницы, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика исполнить обязательства по договору надлежащим образом и взыскал неустойку.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" не подлежат удовлетворению, так как заявлены по истечении срока действия договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность выплаты СПК колхозом "Нива" отступного в случае невозможности исполнения ответчиком его обязательств по поставке пшеницы в адрес истца, предусмотренных разделами 3 и 4 договора.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Апелляционной инстанцией правильно отметила о том, что исходя из условий пункта 5.5 договора соглашение об отступном между сторонами достигнуто.

Ответчиком дважды принимались меры к погашению задолженности путем перечисления денежных средств платежным поручением от 11.12.2003 N 564 на расчетный счет истца третьим лицом за СПК колхоз "Нива" и внесения суммы на депозит нотариуса платежным поручением от 15.01.2004 N 685.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательство СПК колхоз "Нива" по поставке пшеницы по договору в адрес ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" прекращено.

Кроме того, апелляционная инстанция правильно указала, что исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, суд не может обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, не имея доказательств наличия у ответчика продукции, передачи которой истец требует. То есть необходимо наличие реальной возможности исполнения должником обязанности в натуре. Истец не представил доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения спора имеется в наличии 143,2 тонны пшеницы продовольственной 3 класса качества ГОСТ 9353-90 с содержанием клейковины не менее 26%.

Судом установлено, что отсутствие возможности поставить пшеницу определенного качества ответчиком подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принял обоснованное постановление, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21024/03-КГ1/691 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21024/03-КГ1/691 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.