Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф04-6313/2004(А75-4450-10) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за невыполнение проектных работ по договору, суд исходил из того, что переданная ответчиком истцу проектная документация не соответствовала требованиям заказчика, ее практическое применение невозможно, она не является конечным результатом хотя бы одного из этапов выполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф04-6313/2004(А75-4450-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей задолженности за невыполнение проектных работ по договору N 356/06 от 12.08.2002 и штрафа в размере 189 000 рублей.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 393, 394, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Проектсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение истцом требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано начальником правового управления И., то есть неуполномоченным лицом. Указывает на то, что правом подачи искового заявления на основании Положения о филиале и доверенности обладает директор филиала ОАО "Уралсвязьинформ" Л. доказательства наличия у него права передоверия своих полномочий в материалах дела отсутствуют.

ООО "Проектсервис" ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте предварительного слушания дела и рассмотрения дела по существу, поскольку изменил место нахождения и юридический адрес. Указывает на то, что в уведомлении расписались представители организаций находящихся по прежнему адресу.

Заявитель считает, что судебные акты основаны на неполно исследованных доказательств по делу, указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков сдачи работ, в связи с тем, что истцом не были своевременно представлены исходные данные для изготовления проектной документации. Полагает, что истец не вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку он не обращался с требованием к ответчику о расторжении договора.

В представленном ООО "Проектсервис" дополнении к кассационной жалобе, повторившем доводы первоначальной кассационной жалобы, заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Руководитель общества настаивает на необоснованности требований истца, поскольку считает обязательства исполненными. Однако доказательств выполнения работ представить не может.

Представитель истца, поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2002 ОАО "Хантымансийскокртелеком" (с 1 октября 2002 года преобразованное путем присоединения в Ханты-Мансийский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ") - заказчик и ООО "Проектсервис" (исполнитель) заключили договор N 356/06 на производство проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение сети О8М-900 и строительство сети О8М-1800 в Ханты-Мансийском округе.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что срок сдачи работ составляет четыре месяца со дня подписания договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом приема-передачи.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.1).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 1 800 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, связанных с производством проектных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, обязательства ответчика по производству проектной документации в установленный договором срок не выполнены. Переданная ответчиком истцу проектная документация не соответствовала требованиям заказчика, ее практическое применение невозможно, она не является конечным результатом хотя бы одного из этапов выполнения работ по договору.

Письмом истца от 04.03.2003 N 23/1124 ответчику предлагалось в срок до 01.04.2003 представить недостающую документацию, что не было им исполнено.

Претензия N 09/6437 от 23.10 2003 оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств того, что частично переданная истцу документация была принята последним по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал факт выполнения работ в рамках заключенного договора.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, правомерно указал на законность требований истца - заказчика о возврате уплаченной суммы и предусмотренного пунктом 4.1 договора штрафа за нарушение сроков сдачи работ, сославшись на пункт 1 статьи 393 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд детально рассмотрел обстоятельства дела, изучил представленные документы и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для предъявления требования о взыскании 1 800 000 рублей задолженности и 189 000 рублей штрафа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Проектсервис" о нарушении истцом правил статей 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность исковых требований, в связи отсутствием его вины в нарушении сроков сдачи работ несостоятельны, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

По существу кассационная жалоба ООО "Проектсервис" повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводится к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1325-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.