Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6371/2004(А27-4436-23) Поскольку заявление о взыскании налоговых санкций рассматривается и разрешается судом на основании доводов и обстоятельств, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, то ошибочное указание в решении нормы, предусматривающей ответственность, является основанием для отказа в соответствующей части заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6371/2004(А27-4436-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (ИМНС РФ по г. Киселевску) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дра-Гер" (ООО "Дра-Гер"), г. Киселевск суммы недоимки, пени и штрафных санкций в размере 339 256 руб.

Решением суда от 01.03.2004 (судья В.) требования ИМНС РФ по г. Киселевску удовлетворены в части взыскания 258 500 руб. налога, 43 184 руб. пени и 15 000 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 (судьи Ш., К., Ч.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Киселевску просит отменить судебные акты в части оставления без удовлетворения заявленных требований по взысканию с ООО "Дра-Гер" налоговой санкции в размере 22 572 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ИМНС РФ по г. Киселевску заявляет, что в решении от 30.06.2003 N 210 ошибочно указан пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя мотивировочная часть пункта 1 статьи 122 Кодекса изложена верно. Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил доказательства и доводы, представленные налоговым органом, а также не установил обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Дра-Гер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 258 500 руб. Налоговой инспекцией установлено также, что налогоплательщиком нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения в результате систематического (два раза и более в течение календарного года) неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета 68 "Расчеты с бюджетом", 41 "Товары на складе", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" хозяйственных операций, повлекшее занижение налога на прибыль за 2001 и 2002 годы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 11.06.2003 N 154.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2003 N 210 о привлечении ООО "Дра-Гер" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, в результате систематического, неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001-2002 годы в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, а также в результате занижения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на добавленную стоимость, в размере 20% от неполностью уплаченных сумм налогов.

Налогоплательщику предложено доначислить и уплатить налоги, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по состоянию на 01.07.2003.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно отмечено судом, решение налогового органа N 210 от 30.06.2003 не содержит обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что в решении данная налоговая норма указана ошибочно, не являются основанием для отмены судебных актов, так как они приняты на основании доводов и обстоятельств, указанных в решении налогового органа.

Доводы налогового органа о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как их материалов налоговой проверки не следует вывод о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С учетом изложенного следует, что основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12808/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.