Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6541/2004(А03-4522-3) Отсутствие ККТ у предпринимателя, обязанного применять ее при оказании услуг населению, не свидетельствует о нарушении им законодательства о применении ККТ, влекущем административную ответственность, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг и осуществления денежных расчетов без применения ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6541/2004(А03-4522-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П. (далее - предприниматель П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция МНС РФ) об отмене постановления N 1 от 26.01.2004 о наложении штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2004 (судья Р.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.2003 (судьи Б., М., М.), заявленные предпринимателем П. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акта и принять новое решение об отказе предпринимателю П. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем П. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 Инспекция МНС РФ провела проверку предпринимателя П. по вопросу исполнения им Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ составлен акт N 9 от 22.01.2004 об отсутствии и неприменении ККМ и протокол об административном правонарушении N 1 от 23.01.2004, на основании которого 26.01.2004 вынесено постановление N 1 от 26.01.2004 о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Основанием принятия указанного решения явилось то, что при перевозке пассажиров по маршруту N 144 водитель, приняв деньги за проезд, не применил ККМ.

Полагая, что постановление Инспекции МНС РФ от 26.01.2004 N 1 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя П. Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из того, что Инспекцией МНС РФ нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Согласно статье 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 5 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, перечислены в части 3 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Деятельность по осуществлению услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси в данной норме не указана. Следовательно, предприниматель П. при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси обязан был применять ККТ.

Ответственность за неисполнение требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд, согласно статье 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1.6 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место время совершения и событие административною правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

В протоколе N 1 от 23.01.2004 об административном правонарушении и постановлении N 1 от 26.01.2004 по делу об административном правонарушении в качестве установленных по делу обстоятельств указано что при оказании услуг по перевозке пассажиров водитель принял от клиента деньги, при этом чек на ККМ выбит не был по причине ее отсутствия, билет на проезд также выдан не был. В акте N 9 от 22.01.2004 отражено, что на момент проверки у водителя К. в кассе имелись денежные средства в размере 150 руб., не прошедшие через ККТ.

Таким образом факт отсутствия ККМ в маршрутном такси на момент проверки и в предшествующий ей период подтвержден протоколом N 1 от 23.01.2004 об административном правонарушении а также объяснениями предпринимателя П. и водителя К.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании предпринимателем П. услуг населению по пассажирским перевозкам и осуществлении денежных расчетов за оказываемые услуги без применения ККТ. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки пассажиров в момент проверки получения за оказанную услугу платы в размере 7 руб. Обстоятельства получения платы в размере 150 руб. за услуги пассажирских перевозок и осуществления денежных расчетов с гражданами без применения ККМ, факт наличия или отсутствия в автомобиле проездных билетов ни в протоколе, ни в постановлении не указаны. Протокол N 1 от 23.01.2004 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ также не содержит каких-либо сведений о месте совершения правонарушения.

В соответствии с принципом презумпции невиновности закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлено и видно из материалов дела предприниматель был извещен о назначении рассмотрения дела на 27.01.2004, которое фактически рассматривалось 26.01.2004, о чем предприниматель не извещался. Следовательно, вывод судебных инстанций о рассмотрении налоговым органом дела об административном правонарушении в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия предпринимателя или его представителя является правильным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции доводы Инспекции МНС РФ, содержащиеся в кассационной жалобе, признает несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1557/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.