Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6520/2004(А45-4680-33) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов при выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в РФ товаров российским перевозчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6520/2004(А45-4680-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трансметалл" (далее - ОАО "Трансметалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N ЛМ-05-28163 от 17.10.2003 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2003 года по выполнению работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российским перевозчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2004 (судья Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.06.2004 решение суда первой инстанции от 25.02.2004 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме: действия должностного лица налогового органа, выразившиеся в отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года признаны незаконными.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, предоставленные ОАО "Трансметалл" в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российским перевозчиком, не соответствуют нормам действующего законодательства, содержат противоречивую информацию, не подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трансметалл" постановление апелляционной инстанций считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансметалл" является субъектом предпринимательской деятельности и оказывает транспортные услуги, в том числе и услуги по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров.

17.07.2003 заявитель подал в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в которой отразил операции по выполнению работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российским перевозчиком, на сумму 124267 руб.

Проведя камеральную проверку налоговой декларации и предоставленного с нею пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговая инспекция приняла решение N ЛМ-05-28/163 от 17.10.2003 об отказе в праве на применение налоговой ставки 0 процентов.

Основанием для вынесения данного решения явилось то обстоятельство, что документы, предоставленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, представлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем с налоговой декларацией представлен договор на комплексное транспортное обслуживание, заключенный с ОАО "Автокомбинат". Условиями данного договора не предусмотрено оказание услуг по транспортировке импортируемых товаров на территорию Российской Федерации. В нарушение подпунктов 3 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представленные грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные не содержат отметок пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, грузовые таможенные декларации представлены налогоплательщиком не в полном объеме, так как, согласно сведениям, содержащимся в графе 3, они составлены с использованием добавочных листов, которые не представлены на проверку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из признания того факта, что действия налогового органа неправомерны.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству Российской Федерации. Налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения ставки 0 процентов, а налоговая инспекция не доказала наличие у ОАО "Трансметалл" действий, направленных на незаконное получение налоговой льготы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.

Положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При этом пунктом 4 статьи 165 НК РФ установлено, что для обоснованности применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляется ряд документов, в том числе: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что условия, предусмотренные статьями 164 и 165 НК РФ при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком соблюдены. Необходимые документы налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу и в материалы судебного дела.

Исследовав договор N 5/1 от 20.01.2003, заключенный между ОАО "Автокомбинат N 3" и ОАО "Трансметалл", суд установил, что он заключен на комплексное транспортное обслуживание. Согласно пункту 1.21 договора конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в разовой заявке, заявка согласовывается и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Заявка подписана теми же лицами, что и договор, и заверена печатями организаций. Отсутствие расшифровки подписей не лишает документ юридической значимости.

Налоговым органом не доказано, что представленная заявка относиться к иному договору. Несоответствие фактического срока доставки товара сроку, указанному в заявке с учетом того, что все иные реквизиты заявки соответствуют последующим документам, не свидетельствует о том, что услуга в соответствии с данной заявкой не оказана.

Платежное поручение N 359 от 19.06.2003 и выписка банка подтверждают факт оплаты услуг по перевозке и фактическое поступление выручки от российского лица покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ отмечено, что ошибочное указание в платежном документе на наличие в общей сумме налога на добавленную стоимость не влияет на факт обоснованности предъявления НДС к возмещению, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению является счет-фактура, а не платежное поручение. В соответствии с декларацией, представленной ОАО "Трансметалл", суммы НДС к вычету и возмещению не заявлялись, но это не является основанием для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе грузовую таможенную декларацию с отметкой Екатеринбургской таможни о выпуске товара в свободное обращение, транспортные накладные с отметками Смоленской таможни в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации, подтверждение о прибытии от 23.04.2003, свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 23.04.2003 суд пришел к выводу о том, что данные документы достоверно и бесспорно свидетельствует о факте доставки товара на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности применения в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с выполнением работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российским перевозчиком, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2004 по делу N А45-20497/03-СА2/834 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.