Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-5620/2004(А03-3699-29) Истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является основанием не для возвращения исполнительного документа, выданного в соответствии с таким постановлением, а для прекращения исполнительного производства органом или должностным лицом, вынесшим постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-5620/2004(А03-3699-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Немецкого национального района Алтайского края, выразившегося в невозвращении исполнительного документа, и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ органу, вынесшему постановление, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт мбХ" (далее ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ"), мотивируя свои требования тем, что постановление таможенного органа не приведено в исполнение в полном объеме в сроки, установленные частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", поэтому подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2004 (судья Р.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.06.2004 (судьи М., М., Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Истечение установленного законом срока для данного вида взыскания является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного взыскания.

В кассационной жалобе ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно допустил расширительное толкование пункта 3 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", применил не подлежащий закон, а именно статью 27 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", неправомерно применил статью 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункт 4 статьи 31.7, статью 31.8 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу пристав- исполнитель просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Немецкого национального района на основании постановления об административном правонарушении N 10605000-31/2002 от 13.08.2002, вынесенного Алтайской таможней, возбуждено исполнительное производство N 302 от 20.03.2003.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства 01.12.2003.

Пристав-исполнитель 11.12.2003 вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Истечение установленного законом срока для данного вида взыскания является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного взыскания.

Кассационная инстанция считает судебные акты по существу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10650000-31/2002 вынесено Алтайской таможней 13.08.2002, вступило в законную силу 19.11.2002, так как было обжаловано обществом в арбитражный суд, постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 оставлено без изменения решение арбитражного суда об отказе в признании постановления недействительным.

Следовательно, постановление должно быть приведено в исполнение в течение года, то есть с 20.11.2002 по 20.11.2003, исходя из положений части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Постановление направлено приставу-исполнителю и исполнительное производство возбуждено 20.03.2003, то есть до истечения установленного законом срока.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31.10 постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось, возвращается должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, органу, вынесшему постановление в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности, установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" до приведения постановления в исполнение не истек, пристав-исполнитель обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-151/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.