Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-5746/2004(А45-3862-29) Суд отказал в признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку установлена вина заявителя в самовольном размещении средств наружной рекламы, а неоднократное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-5746/2004(А45-3862-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Административной комиссии г. Новосибирска от 10.02.2004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.4 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее ООО "Альфа-М"). Свое заявление мотивирует тем, что привлечено к административной ответственности повторно, отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2004 (судья М.) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2004 (судьи П., М., Ю.) в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что обществом пропущен срок для обжалования постановления и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Кроме того факт совершения административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела. Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за данное правонарушение признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, пункт 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", поскольку общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Неправильно применены нормы процессуального права о пропуске срока на обжалование постановления.

Отзыв от административной комиссии г. Новосибирска на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 административная комиссия г. Новосибирска, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.01.2004 в отношении ООО "Альфа-М", вынесла постановление о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 5.4 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за самовольное размещение средств наружной рекламы.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обществом пропущен срок для обжалования постановления и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Кроме того факт совершения административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела. Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за данное правонарушение признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 5.4 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" самовольное размещение павильонов, киосков, средств наружной рекламы, вывесок, указателей, ограждений и иных временных сооружений, открытых стоянок автомобильного транспорта на территориях общего пользования без соответствующих разрешений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд, исследовав вопрос о пропуске срока на подачу заявления, с учетом того, что отсутствует ходатайство о его восстановлении, принял правильное решение в данной части.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении средств наружной рекламы, является длящимся, то доводы жалобы общества о повторном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5366/04-СА20/286 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.